安太堡露天矿不同复垦年限苜蓿地土壤养分化学计量特征

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2018.05.012

草地学报 ›› 2018, Vol. 26 ›› Issue (5): 1118-1123.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2018.05.012

安太堡露天矿不同复垦年限苜蓿地土壤养分化学计量特征

王改玲, 江山, 张菁, 刘焕焕

山西农业大学资源环境学院, 山西太谷 030801

收稿日期:2018-03-12 修回日期:2018-08-09 出版日期:2018-10-15 发布日期:2018-11-06
作者简介:王改玲(1971-),女,汉族,博士,教授,主要从事土地复垦与生态重建研究,E-mail:gailingwang@qq.com
基金资助:
山西省科技重大专项（20121101007）资助

Soil Stoichiometry Characteristics of Alfalfa Pasture of Different Restoration Years in Antaibao Open-cast Coal Mine

WANG Gai-ling, JIANG Shan, ZHANG Jing, LIU Huan-huan

Institute of Resource and Environment, Shanxi Agricultural University, Taigu, Shanxi Province 030801, China

Received:2018-03-12 Revised:2018-08-09 Online:2018-10-15 Published:2018-11-06

摘要/Abstract

摘要： 对山西安太堡露天矿排土场不同复垦年限苜蓿地（3年、8年、20年），自然恢复地和耕地不同深度土壤总有机碳（C）、全氮（N）、全磷（P）及其化学计量比进行分析，结果表明：土壤C、N随复垦年限延长递增，P相对稳定；耕地和20年苜蓿地，C、N随土层深度增加递减。20年苜蓿地0～10 cm土壤C、N分别较耕地提高30.1%和28.8%；0～40 cm与耕地接近，说明复垦能提高，特别是提高表层土壤C、N质量分数。C∶P，N∶P随复垦年限增加而上升，C∶N呈先增加、后降低的趋势；20年苜蓿地0～40 cm土壤C∶N，C∶P，N∶P均与耕地接近。土壤C和N极显著相关，C∶P，N∶P与C、N极显著相关，C∶N与C、N相关性不显著，说明C∶P，N∶P分别由碳、氮控制，C∶N受碳、氮共同控制，生物措施对复垦土壤C、N的提升作用比P明显。

关键词: 土壤养分, 化学计量特征, 复垦年限, 垂直变异, 苜蓿

Abstract: We took restoration lands using alfalfa pastures as research objects and determined contents of total organic carbon (C),total nitrogen (N),and total phosphorous (P) in soil,as well as stoichiometric ratios across different ecological restoration years.Five sampling lands were selected,which were restored naturally for 3 years (CK1),restored using alfalfa pasture for 3 years,8 years,20 years,and local cropland (CK2),respectively. Results showed that:The contents of C and N increased and the content of P was not changed considerably in the restoring process. The contents of C and N decreased with the increase of soil depth in alfalfa pasture for 20 years and CK2. The contents of C and N in alfalfa pasture for 20 years in 0~10cm were 30.1% and 28.8% higher than CK2,respectively. And in 0~40cm they were similar to CK2.The ratios of C:P and N:P tended to increase with the increase of restored years,the ratios of C:N tended to increase at the beginning and then decrease;The ratios of C:P,N:P and C:N in alfalfa pasture for 20 years were close to that in CK2. C content and N content,C:P,N:P and C content,N content were in positive correlation,but C:N had no significant correlation with C content and N content.Long-term alfalfa restoration is of great significance for restoration of soil C content and N content. Soil C:P and N:P were mainly restricted by soil C and N content in soil restoration process,respectively. It suggests that C and N is more sensitive to vegetation recovery at this restoration soil.

Key words: Soil nutrients, stoichiometry, vertical variation, ecological restoration, Alfalfa

中图分类号:

S153

王改玲, 江山, 张菁, 刘焕焕. 安太堡露天矿不同复垦年限苜蓿地土壤养分化学计量特征[J]. 草地学报, 2018, 26(5): 1118-1123.

WANG Gai-ling, JIANG Shan, ZHANG Jing, LIU Huan-huan. Soil Stoichiometry Characteristics of Alfalfa Pasture of Different Restoration Years in Antaibao Open-cast Coal Mine[J]. Acta Agrestia Sinica, 2018, 26(5): 1118-1123.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2018.05.012

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2018/V26/I5/1118

参考文献

[1] Elser J J,Sterner R W,Gorokhova E,et al. Biological stoichiometry from genes to ecosystems[J]. Ecology Letters,2000,3(6):540-550
[2] 曾德慧,陈广生. 生态化学计量学:复杂生命系统奥秘的探索[J]. 植物生态学报,2005,29(6):1007-1019
[3] McGroddy M E,Daufresne T,Hedin L O. Scaling of C:N:P stoichiometry in forests worldwide:implications of terrestrial Redfield-type ratios[J]. Ecology,2004,85(9):2390-2401
[4] 阎恩荣,王希华,郭明,等. 浙江天童常绿阔叶林、常绿针叶林与落叶阔叶林的C:N:P化学计量特征[J]. 植物生态学报,2010,34(1):48-57
[5] Oleksyn J,Reich P B. Global patterns of plant leaf N and P in relation to temperature and latitude[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of USA,2004,101(30):11001-11006
[6] Han W X,Fang J Y,Guo D L,et al. Leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry across 753 terrestrial plant species in China[J]. New Phytologist,2005,168(2):377-385
[7] 朱秋莲,邢肖毅,张宏,等. 黄土丘陵沟壑区不同植被土壤生态化学计量学特征[J]. 生态学报,2013,33(15):4674-4682
[8] Güsewell S,Koerselman W,Verhoeven J T A. Biomass N:P ratios as indicators of nutrient limitation for plant populations in wetlands[J]. Ecological applications,2003,13(2):372-384
[9] Koerselman W,Meuleman A F M. The vegetation N:P ratio:a new tool to detect the nature of nutrient limitation[J]. Journal of Applied Ecology,1996,33(6):1441-1450
[10] Tessier J T,Raynal D J. Use of nitrogen to phosphorus ratios in plant tissue as an indicator of nutrient limitation and nitrogen saturation[J]. Journal of Applied Ecology,2003,40(3):523-534
[11] 李曼,靳冰洁,钟全林,等. 氮磷添加对刨花楠幼苗叶片N、P化学计量特征的影响[J]. 应用与环境生物学报,2016,22(2):85-291
[12] 中国地质调查局.《全国矿山地质环境调查报告》编制完成[EB/OL]. http://www.cigem.cgs.gov.cn/cgkx_4859/201611/t20161101414860.html,2016-11-01
[13] 白中科,赵景逵,李晋川,等. 大型露天煤矿生态系统受损研究-以平朔露天煤矿为例[J]. 生态学报,1999,19(6):870-875
[14] 李晋川,白中科. 露天煤矿土地复垦与生态重建[M]. 北京:科学出版社,2000.8-12
[15] 樊文华,白中科,李慧峰,等. 不同复垦模式及复垦年限对土壤微生物的影响[J]. 农业工程学报,2011,27(2):330-336
[16] 王翔,李晋川,岳建英,等. 安太堡露天矿复垦地不同人工植被恢复下的土壤酶活性和肥力比较[J]. 环境科学,2013,34(9):3601-3606
[17] 郭春燕,李晋川,岳建英,等. 安太堡露天煤矿复垦区不同人工林土壤呼吸特征[J]. 水土保持通报,2015,35(3):55-61
[18] 杨菁,谢应忠,吴旭东,等. 不同种植年限人工苜蓿草地植物和土壤化学计量特征[J]. 草业学报,2014,23(2):340-345
[19] 王振南. 黄土高原雨养农区不同时间尺度苜蓿草地C、N、P生态化学计量特征研究[D]. 兰州:兰州大学,2016:79-95
[20] 王惠,苗福泓,孙娟,等. 鲁东南地区不同年龄紫花苜蓿N、P生态化学计量特征研究[J]. 草业学报,2017,26(8):216-222
[21] 刘文兰,师尚礼,田福平,等. 种植密度对紫花苜蓿不同生育时期叶片C、N、P生态化学计量的影响[J]. 草地学报,2018,26(1):115-124
[22] 刘文兰,师尚礼,田福平,等. 紫花苜蓿生物量空间层次分布与叶片C、N、P生态化学计量特征对P添加的响应[J]. 草地学报,2017,25(2):322-329
[23] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]第3版.北京:中国农业出版社,2005:25-76
[24] 曾昭霞,王克林,刘孝利,等. 桂西北喀斯特森林植物-凋落物-土壤生态化学计量特征[J]. 植物生态学报,2015,39(7),682-693
[25] 杨雪,李奇,王绍美,等. 两种白刺叶片及沙堆土壤化学计量学特征的比较[J]. 中国沙漠,2011,31(5),1156-1161
[26] 山西省土壤普查办公室.山西土壤[M]. 北京:科学出版社,1992:294-306
[27] 全国土壤普查办公室. 中国土壤普查技术[M]. 北京:中国农业出版社,1992:87
[28] 葛选良,杨恒山,邰继承,等. 不同生长年限紫花苜蓿需磷规律及其土壤供磷能力的研究[J]. 土壤通报,2009,40(5):1131-1134
[29] 饶丽仙,沈艳,聂明鹤. 宁夏典型草原不同退耕年限草地植物-土壤生态化学计量特征[J]. 草业学报,2017,26(4):43-52
[30] 陈文新. 土壤科学与环境微生物[M]. 北京:中国农业出版社,1990:99-124
[31] 黄昌勇,李保国,潘兴根,等. 土壤学[M]. 北京:中国农业出版社,2000:196-198
[32] Wang B,Liu G B,Xue S,et al. Changes in soil physico-chemical and microbiological properties during natural succession on abandoned farmland in the Loess Plateau[J]. Environmental Earth Sciences,2011,62(5):915-925
[33] Tian H Q,Chen G S,Zhang C,et al. Pattern and variation of C:N:P ratios in China's soils:a synthesis of observational data[J]. Biogeochemistry,2010,98(3):139-151

安太堡露天矿不同复垦年限苜蓿地土壤养分化学计量特征

Soil Stoichiometry Characteristics of Alfalfa Pasture of Different Restoration Years in Antaibao Open-cast Coal Mine

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王占青, 张杰雪, 杨雪莲, 黄霞, 陈斯亮, 乔有明. 高寒草甸不同斑块草地土壤微生物多样性特征研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1916-1926.
[2]	王静, 刘晓静, 程甜甜, 童长春, 汪雪. 不同氮效率紫花苜蓿叶特征及其产量效应研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1941-1949.
[3]	赵朋波, 邱开阳, 谢应忠, 赵香君, 陈林, 刘王锁, 李海泉, 孟文芬, 虎学琴, 何毅, 黄业芸, 李亚园. 毛乌素沙地南缘不同固沙灌木下土壤养分的空间异质性[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 2040-2048.
[4]	孟宣辰, 马鹏程, 马杰, 段珍, 韩阳阳, 张吉宇. 黄土高原半干旱区紫花苜蓿覆膜垄沟和施肥效应研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 2098-2106.
[5]	孙伟, 刘玉玲, 王德平, 赵敏, 杨合龙, 宋倩, 肖红, 王开丽, 曹婧, 戎郁萍. 补播羊草和黄花苜蓿对退化草甸植物群落特征的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1809-1817.
[6]	陈雷, 暴雪艳, 郭刚, 霍文婕, 李清宏, 许庆方, 王聪, 刘强. 单宁酸和乳酸菌对紫花苜蓿青贮品质和体外瘤胃发酵的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1853-1858.
[7]	李春萍, 邱轶辉, 夏厚胤, 谭璐娜, 许环宇, 张瀚文, 高景慧. 紫花苜蓿多父本F₁代低蒸腾及产量性状的隶属函数分析[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1416-1422.
[8]	李天琦, 林志玲, 卢轩, 黄佳媛, 杨宁, 沃野, 高凯, 柳小妮, 王显国. 灌溉量对科尔沁沙地紫花苜蓿土壤速效养分分布及淋失的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1454-1461.
[9]	李红, 李波, 方志坚, 杨曌, 张超, 冯成龙, 金姗姗, 王思琦, 石婉莹. 冻融和冻融+苏打盐碱复合胁迫下苜蓿幼苗的生理响应[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1469-1476.
[10]	于铁峰, 郝凤, 张永亮, 高凯. 沙地豆禾混播草地土壤酶与土壤养分对混播比例的响应[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1217-1223.
[11]	李鹏珍, 赵得琴, 邓波, 杨军, 赵国华, 赵亮. 生物炭与干旱胁迫对接种紫花苜蓿光合效率及生长的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1257-1264.
[12]	王文静, 麻冬梅, 赵丽娟, 马巧利. 2,4-表油菜素内酯对盐胁迫下紫花苜蓿生理指标及根系离子积累的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1363-1368.
[13]	潘新怡, 史昆, 龚攀, 韦宝, 吴欣明, 王赞. 紫花苜蓿花青苷合成的转录组分析[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 866-875.
[14]	孙雷雷, 赵桂琴, 柴继宽, 刘富渊, 聂秀美, 王军. 贮藏方式和贮藏时间对苜蓿干草霉菌数量和种类的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 884-893.
[15]	陈彩锦, 张尚沛, 师尚礼, 曾燕霞, 吴娟, 尚继红, 高婷, 张蓉. 基于GGE双标图对苜蓿品种丰产性和稳定性综合评价[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 912-918.