不同载畜率下荒漠草原植物群落氮磷内稳性研究

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2026.06.012

草地学报 ›› 2026, Vol. 34 ›› Issue (6): 2090-2098.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2026.06.012

• 研究论文 • 上一篇

不同载畜率下荒漠草原植物群落氮磷内稳性研究

汪蓉, 吕世杰, 张博涵, 屈志强, 李治国

内蒙古农业大学草业学院/草地资源教育部重点实验室, 内蒙古呼和浩特 010011

收稿日期:2025-10-14 修回日期:2026-01-03 发布日期:2026-06-02
通讯作者: 李治国,E-mail:nmndlzg@163.com
作者简介:汪蓉(1999-),女,汉族,青海海东人,硕士研究生,主要从事草地资源与管理研究,E-mail:wr19490@163.com
基金资助:
国家重点研发项目-基于生态和经济双赢的草地-家畜系统可持续管理研究（2024YFE0113100）；内蒙古自治区“揭榜挂帅”项目“荒漠草原综合治理与家庭牧场可持续管理集成技术示范”（2024JBGS0011）；内蒙古自治区一流学科科研专项项目（YLXKZX-NND-029）；国家自然科学基金项目（32060384）资助

Research on the Nitrogen and Phosphorus Homeostasis of Plant Community of Desert Steppe under Different Stocking Rates

WANG Rong, Lü Shi-jie, ZHANG Bo-han, QU Zhi-qiang, LI Zhi-guo

College of Grass Industry, Inner Mongolia Agricultural University/Key Laboratory of Grassland Resources, Ministry of Education, Hohhot, Inner Mongolia 010011, China

Received:2025-10-14 Revised:2026-01-03 Published:2026-06-02

摘要/Abstract

摘要： 为研究不同载畜率下荒漠草原植物群落氮磷内稳性特征，本文以内蒙古荒漠草原为研究对象，采取完全随机区组设计，共设置4个载畜率水平，3次重复，分别为对照组（Control，CK）0、轻度（Light stocking rate，LG）0.19、中度（Moderate stocking rate，MG）1.82和重度（Heavy stocking rate，HG）2.71[羊单位·hm^-2·（0.5a）^-1]。通过测定植物群落和土壤全氮（Total nitrogen，TN）、全磷（Total phosphorus，TP）含量，并计算内稳性指数（Homeostasis index，H），结果显示：放牧与土层的交互作用对土壤无显著影响。放牧降低了植物群落TN和TP含量及其内稳性，当载畜率<1.1或>3.65时，TN内稳性为弱稳态。TP内稳性在HG区有所增强，当载畜率<1.09或>2.78时TP为弱稳态。MG区N∶P内稳性最强，当载畜率为0.17~1.9时N∶P内稳性为弱稳态。总体来看，当载畜率为0.17~1.09，为轻中度放牧时，草地生态系统均具有一定的稳态调节能力。载畜率对H_TN和H_TP均存在一个最小阈值2.37和1.94；对H_N∶P存在一个最大阈值1.03。

关键词: 荒漠草原, 植物群落, 载畜率, 生态化学计量, 内稳性

Abstract: In order to study the nitrogen and phosphorus homoeostasis of plant community of desert steppe under different stocking rates， the Stipa breviflora desert steppe in Inner Mongolia was used as the research object. The grazing experiment adopted a completely randomized block design， with a total of 4 levels of stocking rate and 3 repetitions， namely control （CK）， light grazing （LG）， moderate grazing （MG） and heavy grazing （HG） [sheep units·hm^-2·0.5a^-1]. The total nitrogen （TN） and the total phosphorus （TP） in plant community and soil were measured， and than calculated the homeostasis index （H）， the results showed that the interaction between grazing and soil layer had no significant effect on the soil. Grazing attenuated TN and TP homeostatic regulation of the plant community. When the stocking rate was <1.1 or> 3.65， TN homeostasis was weakly homeostatic. The TP homeostasis was enhanced in HG. When the stocking rate was <1.09 or> 2.78， TP homeostasis was weakly homeostatic. The N∶P homeostasis was the strongest in MG， and when the stocking rate ranged from 0.17 to 1.9， the N∶P homeostasis was weakly homeostatic. Overall， when the stocking rate ranged from 0.17 to 1.09， which is a light to moderate grazing level， the grassland ecosystem had homeostatic regulation. The stocking rate has a minimum threshold of 2.37 for H_TN and 1.94 for H_TP， while a maximum threshold of 1.03 exists for H_N∶P.

Key words: Desert steppe, Plant community, Stocking rate, Ecological stoichiometry, Homoeostasis

中图分类号:

S812

汪蓉, 吕世杰, 张博涵, 屈志强, 李治国. 不同载畜率下荒漠草原植物群落氮磷内稳性研究[J]. 草地学报, 2026, 34(6): 2090-2098.

WANG Rong, Lü Shi-jie, ZHANG Bo-han, QU Zhi-qiang, LI Zhi-guo. Research on the Nitrogen and Phosphorus Homeostasis of Plant Community of Desert Steppe under Different Stocking Rates[J]. Acta Agrestia Sinica, 2026, 34(6): 2090-2098.

参考文献

[1] ELSER J J. Ecological stoichiometry： from sea to lake to land[J]. Trends in Ecology & Evolution，2000，15（10）：393-394
[2] KOOJIMAN S A L M. The stoichiometry of animal energetics[J]. Journal of Theoretical Biology，1995，177（2）：139-149
[3] ZENG D H， CHENG G S. Ecological stoichiometry： a science to explore the complexity of living systems[J]. Acta Phytoecologica Sinica，2005，29（6）：1007-1019 曾德慧，陈广生. 生态化学计量学：复杂生命系统奥秘的探索[J]. 植物生态学报，2005，29（6）：1007-1019
[4] JEYASINGH P D，WEIDER L J，STERNER R W. Genetically-based trade-offs in response to stoichiometric food quality influence competition in a keystone aquatic herbivore[J]. Ecology Letters，2009，12（11）：1229-1237
[5] CHEN Z F，ZHOU J J，LAI S B，et al. Species differences in stoichiometric homeostasis affect grassland community stability under N and P addition[J]. Environmental Science and Pollution Research，2023，30（22）：61913-61926
[6] HESSEN D O，ÅGREN G I，ANDERSON T R，et al. Carbon sequestration in ecosystems： the role of stoichiometry[J]. Ecology，2004，85（5）：1179-1192
[7] YU Q，CHEN Q S，ELSER J J，et al. Linking stoichiometric homoeostasis with ecosystem structure，functioning and stability[J]. Ecology Letters，2010，13（11）：1390-1399
[8] YU Q，ELSER J J，HE N P，et al. Stoichiometric homeostasis of vascular plants in the Inner Mongolia grassland[J]. Oecologia，2011，166（1）：1-10
[9] GÜSEWELL S. N： P ratios in terrestrial plants： variation and functional significance[J]. The New Phytologist，2004，164（2）：243-266
[10] KOERSELMAN W，MEULEMAN A F M. The vegetation N：P ratio： a new tool to detect the nature of nutrient limitation[J]. The Journal of Applied Ecology，1996，33（6）：1441
[11] WANG M，ZHANG Y，LI R Q，et al. Effects of grazing disturbance on the stoichiometry of nitrogen and phosphorus in plant organs of Leymus chinensis meadow steppe[J]. Scientia Agricultura Sinica，2022，55（7）：1371-1384 王淼，张宇，李瑞强，等. 放牧强度对羊草草甸草原植物器官及群落氮磷化学计量的影响[J]，中国农业科学，2022，55（7）：1371-1384
[12] CHEN H J. The response of reproductive characteristics and ecological stoichiometry of main plant population to stocking rate in Inner Mongolia desert steppe[D]. Hohhot：Inner Mongolia Agricultural University，2011：116-119 陈海军. 荒漠草原主要植物种群繁殖性状及化学计量特征对载畜率的响应[D]. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2011：116-119
[13] STERNER R W，ELSER J J. Ecological Stoichiometry： The Biology of Elements From Molecules to The Biosphere[M]. Princeton， New Jersey：Princeton University Press，2002：15-18
[14] PERSSON J，FINK P，GOTO A，et al. To be or not to be what you eat： regulation of stoichiometric homeostasis among autotrophs and heterotrophs[J]. Oikos，2010，119（5）：741-751
[15] YANG L，MA X Z，LI Y Q. Effects of grazing on ecological stoichiometry of Stipa krylovii and soil in desert grassland[J]. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica，2020，40（2）：328-334 杨林，马秀枝，李依倩. 放牧对荒漠草原克氏针茅种群和土壤生态化学计量特征的影响[J]，西北植物学报，2020，40（2）：328-334
[16] HASSAN N，LI X F，WANG J Y，et al. Effects of grazing on C∶N∶P stoichiometry attenuate from soils to plants and insect herbivores in a semi-arid grassland[J]. Oecologia，2021，195（3）：785-795
[17] ZHOU Q，JIANG Y B，HAO J H，et al. Advances in the study of biogeochemical cycles of phosphorus[J]. Geological Journal of China Universities，2021，27（2）：183-199 周强，姜允斌，郝记华，等. 磷的生物地球化学循环研究进展[J]. 高校地质学报，2021，27（2）：183-199
[18] LI Y Q. Effect of different stocking rates on the characteristic and mechanism of soil wind erosion in a Stipa breviflora desert steppe[D]. Hohhot：Inner Mongolia Agricultural University，2016：8-10 李永强. 不同载畜率对短花针茅荒漠草原土壤风蚀的影响及作用机制[D]. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2016：8-10
[19] ZHAO M M. Spatial distribution of soil physical-chemical characteristics and erodibility of desert steppe with different grazing intensities[D]. Taian：Shandong Agricultural University，2022：40-41 赵美曼. 荒漠草原不同放牧强度土壤理化特性及可蚀性的空间分布[D]. 泰安：山东农业大学，2022：40-41
[20] AN Y，AN H，LI S B. Effects of grazing on ecological stoichiometry of soil and dominant plants in desert grassland[J]. Acta Prataculturae Sinica，2018，27（12）：94-102 安钰，安慧，李生兵. 放牧对荒漠草原土壤和优势植物生态化学计量特征的影响[J]. 草业学报，2018，27（12）：94-102
[21] DING X H，GONG L，WANG D B，et al. Grazing effects on eco-stoichiometry of plant and soil in Hulunbeir，Inner Mogolia[J]. Acta Ecologica Sinica，2012，32（15）：4722-4730 丁小慧，宫立，王东波，等. 放牧对呼伦贝尔草地植物和土壤生态化学计量学特征的影响[J]. 生态学报，2012，32（15）：4722-4730
[22] LU X X，ZHANG W Q，WANG H R，et al. Effects of grazing intensity on soil phosphorus in typical grassland of Inner Mongolia[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment，2022，36（5）：153-159 卢晓霞，张卫青，王海茹，等. 放牧强度对内蒙古典型草原土壤磷素的影响[J]. 干旱区资源与环境，2022，36（5）：153-159
[23] LI L. Effects of Tan-sheep grazing on C： N： P stoichiometry and multifunctionality of typical steppe[D]. Lanzhou：Lanzhou University，2021：91-96 李岚. 滩羊放牧对典型草原生态化学计量特征和多功能性的影响[D]. 兰州：兰州大学，2021：91-96
[24] GÜSEWELL S. Variation in nitrogen and phosphorus concentrations of wetland plants[J]. Perspectives in Plant Ecology，Evolution and Systematics，2002，5（1）：37-61
[25] DING L J，WEI Z J，ZHANG S，et al. Effects of seasonal regulation of grazing intensity on Soil and plant nutrients in desert steppe[J]. Grassland and Prataculture，2019，31（1）：53-59 丁莉君，卫智军，张爽，等. 放牧强度季节调控对荒漠草原土壤和植物养分的影响[J]. 草原与草业，2019，31（1）：53-59
[26] SUN C. Study on grassland degeneration based on ecological stoichiometry[D]. Changchun：Jilin University，2012：39-42 孙超. 基于生态化学计量学的草地退化研究[D]. 长春：吉林大学，2012：39-42
[27] GAO Q J，ZHU W Y，HOU J J，et al. Effects of grazing intensity on ecostoichiometric characteristics of plant leaves in Alpine meadow[J]. Chinese Journal of Grassland，2019，41（3）：45-50 高巧静，朱文琰，侯将将，等. 放牧强度对高寒草甸植物叶片生态化学计量特征的影响[J]. 中国草地学报，2019，41（3）：45-50
[28] WANG Y L，ZHU W Y，HOU J J，et al. Effects of grazing on leaf traits of four degraded indicator plants in Guinan[J]. Pratacultural Science，2020，37（3）：423-431 王娅琳，朱文琰，侯将将，等. 放牧对贵南县4种退化指示植物叶片性状的影响[J]. 草业科学，2020，37（3）：423-431
[29] HE M，XU Q Y，XIA Y，et al. Plant phosphorus acquisition mechanisms and their response to global climate changes[J]. Chinese Journal of Plant Ecology，2023，47（3）：291-305 何敏，许秋月，夏允，等. 植物磷获取机制及其对全球变化的响应[J]. 植物生态学报，2023，47（3）：291-305
[30] YU Q，WILCOX K，LA PIERRE K，et al. Stoichiometric homeostasis predicts plant species dominance，temporal stability，and responses to global change[J]. Ecology，2015，96（9）：2328-2335
[31] WANG X T，CHAI J，JIANG C，et al. Population spatial pattern of Stipa grandis and its response to long-term overgrazing[J]. Biodiversity Science，2020，28（2）：128-134 王鑫厅，柴静，姜超，等. 典型草原大针茅种群空间格局及对长期过度放牧的响应[J]. 生物多样性，2020，28（2）：128-134
[32] ZHANG N，QIN Y，JIN K，et al. Effects of grazing on vegetation community and soil physical properties in typical steppe[J]. Chinese Journal of Grassland，2020，42（4）：91-100 张娜，秦艳，金轲，等. 放牧对典型草原群落特征及土壤物理性状的影响[J]. 中国草地学报，2020，42（4）：91-100
[33] CHENG Y Y. Study on the relationship between stoichiometric homeostasis and stability of forest ecosystem invaded by moso bamboo[D]. Hangzhou：Zhejiang A & F University，2014：4-10 程艳艳. 化学计量内稳性与毛竹入侵生态系统稳定性关系的研究[D]. 杭州：浙江农林大学，2014：4-10
[34] HOOVER D L，KNAPP A K，SMITH M D. Resistance and resilience of a grassland ecosystem to climate extremes[J]. Ecology，2014，95（9）：2646-2656
[35] HU Y F，LIU J Y，ZHUANG D F. Progress in wind erosion research[J]. Progress in Geography，2003，22（3）：288-295 胡云锋，刘纪远，庄大方. 土壤风力侵蚀研究现状与进展[J]. 地理科学进展，2003，22（3）：288-295

不同载畜率下荒漠草原植物群落氮磷内稳性研究

Research on the Nitrogen and Phosphorus Homeostasis of Plant Community of Desert Steppe under Different Stocking Rates

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	高瑾安, 王佳敏, 时光, 刘文涛, 刘玉祯, 刘文亭, 杨晓霞, 董全民, 孙盛楠. 不同放牧方式对高寒草地土壤养分及酶活性的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(6): 2001-2011.
[2]	刘蕾, 刘贵河, 谭琦亓. 豆禾饲草多元素化学计量特征对混播的响应[J]. 草地学报, 2026, 34(5): 1622-1631.
[3]	赵佳乐, 王梓晗, 王忠武, 吕世杰, 张兴夫. 放牧对荒漠草原优势植物叶功能性状和植物群落地上生物量的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(5): 1764-1775.
[4]	刘仰乔, 张灿浩, 杜丽娟, 殷欣茹, 阿拉坦其其格, 康萨如拉. 放牧强度对荒漠草原枯落物-土壤生态化学计量学的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(5): 1817-1826.
[5]	帅争峰, 雷咸道, 汪常明, 黄晨, 魏学文, 吴睿, 林长存. 北方荒漠草原区光伏电站建设对植物多样性的影响机制研究[J]. 草地学报, 2026, 34(4): 1137-1145.
[6]	马晓瑞, 李玮, 安可, 张梦婕, 田慧慧, 王亦波, 拓行行, 叶发明, 尹子鸣, 杨庆, 韩新宁, 李伟. 马鹿放牧对云雾山封育草地植物-土壤系统化学计量特征的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(4): 1391-1402.
[7]	尹子鸣, 强成斌, 安可, 张梦婕, 田慧慧, 王亦波, 拓行行, 叶发明, 马晓瑞, 杨庆, 韩新宁, 李伟. 马鹿放牧对宁夏长期封育草地多功能性的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(4): 1443-1457.
[8]	董颢, 张晓嘉, 韩国栋. 放牧强度对荒漠草原植物群落组成及物种生态位的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 761-769.
[9]	童永尚, 董全民, 杨俊霞, 曹铨, 俞旸, 张春平. 氮素形态对多年生高寒栽培草地植物群落和土壤性质的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 881-890.
[10]	刘梦迪, 张振杰, 王红梅, 赵亚楠, 李傲天. 灌丛引入对荒漠草原土壤碳氮磷化学计量及其与水分权衡的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 905-916.
[11]	王晓丽, 王倩, 徐航, 何克燕, 王佳豪, 宋美琪, 金玲, 魏小星. 磷添加对早熟禾叶片化学计量特征和养分重吸收效率的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 949-959.
[12]	吕世杰, 张帆, 刘红梅, 王静, 刘菊红, 李治国, 韩国栋. 载畜率对短花针茅种群年龄结构及生态位的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 998-1006.
[13]	米雨晴, 许宏斌, 张雷, 唐月坤, 敖胡日查, 温都日根, 李艾兰. 围封对内蒙古荒漠草原植被生态位及种间联结性的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(3): 1007-1016.
[14]	刘昭岐, 王琪, 郑佳华, 张峰, 李邵宇, 杨立山, 张彬, 乔荠瑢, 赵萌莉, 徐龙超, 王宁斌, 周清格, 邓扬臻, 王锡湲, 陈信力, 季祥, 王忠武. 不同放牧强度下荒漠草原短花针茅丛枝菌根真菌侵染特征及其影响因素[J]. 草地学报, 2026, 34(2): 469-477.
[15]	何嘉, 王圣泽, 赵康, 王红, 候文慧, 沈月, 杨鑫. 氮磷添加与AMF对宁夏荒漠草原优势植物生物量和C∶N∶P的影响[J]. 草地学报, 2026, 34(2): 663-669.