不同措施下三江源区“黑土山”土壤治理效果分析

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2023.01.026

草地学报 ›› 2023, Vol. 31 ›› Issue (1): 220-229.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2023.01.026

不同措施下三江源区“黑土山”土壤治理效果分析

吴建丽¹, 施建军¹, 王晓丽¹, 赵之重², 王彦龙¹, 王海波³, 贺有龙³, 李思瑶¹

1. 青海大学畜牧兽医科学院/青海省畜牧兽医科学院, 青海西宁 810016;
2. 青海民族大学, 青海西宁 810007;
3. 青海省果洛州草原工作站, 青海果洛 8140003

收稿日期:2022-05-15 修回日期:2022-10-24 出版日期:2023-01-15 发布日期:2023-02-07
通讯作者: 赵之重, E-mail:qdwim@126.com
作者简介:吴建丽(1995-)，女，青海湟中人，硕士研究生，主要从事退化高寒草地生态恢复研究，E-mail:2859031192@qq.com
基金资助:
青海省高端创新人才千人计划培养人才项目(k992032)；其他20-畜产品供需格局演变与畜牧业转型发展(302108)；2019年度青海三江源生态保护和建设二期工程科研和推广项目-课题5(2019-S-1)资助

Analysis of Soil Management Effect of Different Measures on “Bare Land of Mountain” in the Three Rivers Source Region

WU Jian-li¹, SHI Jian-jun¹, WANG Xiao-li¹, ZHAO Zhi-zhong², WANG Yan-long¹, WANG Hai-bo³, HE You-long³, LI Si-yao¹

1. Academy of Animal Science and Veterinary Science/Qinghai Academy of Animal Science and Veterinary Science, Qinghai University, Xining， Qinghai Province 810016, China;
2. Qinghai University for Nationalities, Xining, Qinghai Province 810007, China;
3. Guoluo Grassland Working Station of Qinghai Province, Guoluo, Qinghai Province 8140003, China

Received:2022-05-15 Revised:2022-10-24 Online:2023-01-15 Published:2023-02-07
Contact: qdwim@126.com

摘要/Abstract

摘要： 相对于“黑土滩”的研究，“黑土山”的研究尚处于初期。本研究以6种措施“微耕机翻耕一遍+人工撒播(MT1+MS)、微耕机翻耕两遍+人工撒播(MT2+MS)、旋耕机翻耕+撒播机播种(RT+SS)、挖掘机开沟+人工条播(ED+MS)、免耕播种(NT+S)、人工耙翻+人工撒播(MR+MS)”治理后的草地为研究对象，分析土壤的理化特征和微生物量的变化，以及6种措施对土壤的治理效果，为“黑土山”土壤快速治理提供理论依据。结果表明：土壤含水量、有机碳、全氮、全磷、微生物量碳氮磷含量随土层均呈下降趋势，并且0~20 cm土层土壤含水量和各土层土壤养分含量均在措施NT+S时最高；各土层的容重在措施ED+MS最大，且差异显著(P<0.05)；0~10 cm土层，土壤水稳性团聚体质量百分数在措施NT+S最高且差异显著(P<0.05)，10~20 cm、20~30 cm土层中各措施下差异不显著。因此，结合土壤理化性质和微生物量的变化，三江源区“黑土山”土壤的快速治理可选择免耕播种的措施。

关键词: 三江源区, “黑土山”, 土壤, 治理措施

Abstract: Compared with the research on the control of " black soil beach",the research on the control of " bare land of mountain " is still in the early stage. Taking the grassland treated by six measures,micro tiller plowing+manual sowing (MT1+MS),micro-tiller plowing twice+manual sowing (MT2+MS),rotary tiller ploughing +seeder sowing (RT+SS),excavator ditching +manual sowing (ED+MS),no-till sowing (NT+ S),and manual raking+manual sowing (MR+MS),as the research object,the effects of six treatments on soil restoration were analyzed,which would provide theoretical basis for rapid soil treatment in " bare land of mountain " by studying the changes of soil physical and chemical characteristics and microbial biomass. The results showed that the contents of soil water,organic carbon,total nitrogen,total phosphorus,microbial biomass carbon,nitrogen,and phosphorus all exhibited a downward trend with the soil layer. And the soil water content in 0-20 cm soil layer and the soil nutrient content in each soil layer were the highest in the measure NT+S;The bulk density of each soil layer was the largest in ED+MS,and the difference was significant (P< 0.05). The mass percentage of soil water-stable aggregates in 0-10 cm soil layer is the highest in NT+S,and the difference was significant (P<0.05),but there was no significant difference in 10-20 cm and 20-30 cm soil layers. Therefore,combined with the changes of soil physical and chemical properties and microbial biomass,no-till sowing can be selected for the rapid soil management of " bare land of mountain " in the source region of the Three Rivers.

Key words: The source area of the Three Rivers, “Bare land of mountain”, Soil, Treatment measures

中图分类号:

S812.4

吴建丽, 施建军, 王晓丽, 赵之重, 王彦龙, 王海波, 贺有龙, 李思瑶. 不同措施下三江源区“黑土山”土壤治理效果分析[J]. 草地学报, 2023, 31(1): 220-229.

WU Jian-li, SHI Jian-jun, WANG Xiao-li, ZHAO Zhi-zhong, WANG Yan-long, WANG Hai-bo, HE You-long, LI Si-yao. Analysis of Soil Management Effect of Different Measures on “Bare Land of Mountain” in the Three Rivers Source Region[J]. Acta Agrestia Sinica, 2023, 31(1): 220-229.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2023.01.026

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2023/V31/I1/220

参考文献

[1] GAO M,XIAO Y,HU Y F. Evaluation of water production and soil erosion in the Sanjiangyuan area under different land-climate scenarios[J]. Journal of Resources and Ecology,2020,11(1):13-26
[2] 张颖,章超斌,王钊齐,等. 气候变化与人为活动对三江源草地生产力影响的定量研究[J]. 草业学报,2017,26(5):1-14
[3] 胡洋洋. 青藏高原脆弱生态修复与保护研究——以高寒草地为例[J]. 农业技术与装备,2020(5):73-74
[4] 李旭谦. 青海省“黑土滩”退化草地治理模式[J]. 青海农技推广,2019(1):58-59
[5] 董全民,马玉寿,许长军,等. 三江源区黑土滩退化草地分类分级体系及分类恢复研究[J]. 草地学报,2015,23(3):441-447
[6] 张玉娟. 典型草原退化演替中植被—土壤特征变化及化感影响机制研究[D]. 北京:中国农业大学,2015:10-13
[7] 曹全恒,胡健,陈雪玲,等. 川西北沙地植被恢复对土壤碳氮磷及生态化学计量特征的影响[J]. 草地学报,2022,30(3):523-531
[8] 李生军. 研究退化草地改良对土壤理化性质和有机碳氮的影响[J]. 农家参谋,2018(16):108+171
[9] 赵磊,杨光维,刘程才. 退化草地土壤理化性质的研究简述[J]. 青海草业,2015,24(1):31-34
[10] 郭天雷,史东梅,卢阳,等. 几种保护措施对紫色丘陵区坡耕地土壤团聚体结构及有机碳的影响[J]. 水土保持学报,2017,31(2):197-203
[11] 赵恒策. 青海省江河源区草地土壤可蚀性关键因子研究[D]. 兰州:兰州大学,2019:6-8
[12] 赵冬. 黄土丘陵区植被恢复过程土壤团聚体结构演变特征及其量化表征[D].咸阳:中国科学院教育部水土保持与生态环境研究中心,2017:4-7
[13] 于双. 不同恢复措施对荒漠草原土壤结构及碳氮特征的影响[D]. 银川:宁夏大学,2019:4-6
[14] 朱建宁,彭文栋,李永华,等. 荒漠草原采用浅翻耕改良对土壤水分及牧草组成的影响研究[J]. 黑龙江畜牧兽医,2014(23):108-111
[15] 伊斯拉依·达吾提. 天山北坡砾沙质荒漠草地补播改良机理的研究[D]. 乌鲁木齐:新疆农业大学,2008:4-8
[16] 程科,李军,毛红玲. 不同轮耕模式对黄土高原旱作麦田土壤物理性状的影响[J]. 中国农业科学,2013,46(18):3800-3808
[17] 杨永辉,武继承,丁晋利,等. 长期免耕对不同土层土壤结构与有机碳分布的影响[J]. 农业机械学报,2017,48(9):173-182
[18] 刘涛,朱迪,吕婷,等. 青海湖区芨芨草草原土壤养分对翻耕和补播措施的响应[J]. 植物研究,2021,41(2):270-280
[19] 王星,于双,许冬梅,等. 不同恢复措施对退化荒漠草原土壤碳氮及其组分特征的影响[J]. 草业学报,2022,31(1):26-35
[20] 李福. 秸秆还田条件下不同耕作方式对玉米田土壤理化性状及产量的影响[D]. 呼和浩特:内蒙古大学,2021:4-6
[21] 张旭龙. 长期苜蓿草地翻耕后茬作物产量和土壤质量变化研究[D]. 兰州:兰州大学,2017:4-5
[22] 杜满聪. 耕作方式对坡耕地赤红壤结构稳定性的影响[D]. 广州:广州大学,2019:04-05
[23] 赵红香. 耕作措施与秸秆还田对农田土壤质量和冬小麦根系生长与代谢的调控[D]. 泰安:山东农业大学,2021:03-05
[24] 陈武荣,叶莹莹,陆珊,等. 喀斯特地区翻耕和玉米种植对土壤团聚体、氮素及微生物量的影响[J]. 亚热带资源与环境学报,2021,16(2):25-31
[25] 唐先亮,魏甲彬,周玲红,等. 耕作方式对稻田土壤微生物量碳氮的动态影响[J]. 作物研究,2016,30(3):282-287
[26] 刘子刚,卢海博,赵海超,等. 旱作区春玉米秸秆还田方式对土壤微生物量碳氮磷及酶活性的影响[J]. 西北农业学报,2022,31(2):183-192
[27] 李洋阳,刘思宇,单春艳,等. 保护性耕作综合效益评价体系构建及实例分析[J]. 农业工程学报,2015,31(15):48-54
[28] 田效琴,田佳乔,李卓,等. 保护性耕作下西南黄壤坡地的土壤结构效应[J]. 中国农学通报,2017,33(14):62-68
[29] 王耀锋,邵玲玲,刘玉学,等. 桃园生草对土壤有机碳及活性碳库组分的影响[J]. 生态学报,2014,34(20):6002-6010
[30] 巨晓棠. 氮肥有效率的概念及意义—兼论对传统氮肥利用率的理解误区[J]. 土壤学报,2014,51(5):921-933
[31] 吴金凤,刘鞠善,李梓萌,等. 草地土壤磷循环及其对全球变化的响应[J]. 中国草地学报,2021,43(6):102-111
[32] 张超,闫瑞瑞,梁庆伟,等. 不同利用方式下草地土壤理化性质及碳、氮固持研究[J]. 草业学报,2021,30(4):90-98
[33] 周曙光,张耀生,赵新全,等. 黄河源区不同草地类型土壤水分状况及其与降水的关系[J]. 湖南农业科学,2010(21):41-44
[34] 张立俞,邸利,任艺彬,等. 陇东黄土高原中沟小流域不同植被措施土壤水分差异分析[J]. 水土保持研究,2021,28(4):159-164，170
[35] 郑洪兵,刘武仁,罗洋,等. 耕作方式对农田土壤水分变化特征及水分利用效率的影响[J]. 水土保持学报,2018,32(3):264-270
[36] 刘爽,张兴义. 保护性耕作下黑土水热动态研究[J]. 干旱地区农业研究,2010,28(6):15-22
[37] 闫海丽,张淑香,严凯兵,等. 冷凉地区不同耕作措施对土壤环境和作物生长发育的影响[J]. 中国土壤与肥料,2006(4):16-19
[38] 李玲玲,秦舒浩. 陇中半干旱区集雨补灌小麦玉米复合群体产量及水分效应[J]. 干旱地区农业研究,2005(6):42-45
[39] 张川,陈洪松,张伟,等. 喀斯特坡面表层土壤含水量、容重和饱和导水率的空间变异特征[J]. 应用生态学报,2014,25(6):1585-1591
[40] 张祥彩,李洪文,何进,等. 耕作方式对华北一年两熟区土壤及作物特性的影响[J]. 农业机械学报,2013,44(S1):77-82+71
[41] 程曼,朱秋莲,刘雷,等. 宁南山区植被恢复对土壤团聚体水稳定及有机碳粒径分布的影响[J]. 生态学报,2013,33(9):2835-2844
[42] 贾映兰,魏培洁,吴明辉,等. 多年冻土区“黑土滩”土壤团聚体对人工建植的响应[J]. 草地学报,2022,30(8):1934-1943
[43] 李芳,陈林,李月,等. 真菌对土壤团聚体形成的影响研究进展[J]. 河南农业大学学报,2021,55(5):800-806+905
[44] 刘威,张国英,张静,等. 2种保护性耕作措施对农田土壤团聚体稳定性的影响[J]. 水土保持学报,2015,29(3):117-122
[45] 武均,蔡立群,齐鹏,等. 不同耕作措施下旱作农田土壤团聚体中有机碳和全氮分布特征[J]. 中国生态农业学报,2015,23(3):276-284
[46] 杨勇,宋向阳,咏梅,等. 不同干扰方式对内蒙古典型草原土壤有机碳和全氮的影响[J]. 生态环境学报,2015,24(2):204-210
[47] YUCHUN YAN,XU WANG,ZHENJIE GUO,et,al. Influence of wind erosion on dry aggregate size distribution and nutrients in three steppe soils in northern China[J]. Catena,2018,170:1-2
[48] 冯彪,青格尔,高聚林,等. 不同耕作方式对土壤酶活性及微生物量和群落组成关系的影响[J]. 北方农业学报,2021,49(3):64-73
[49] 赵彤,闫浩,蒋跃利,等. 黄土丘陵区植被类型对土壤微生物量碳氮磷的影响[J]. 生态学报,2013,33(18):5615-5622
[50] 吴晓玲,张世熔,蒲玉琳,等. 川西平原土壤微生物生物量碳氮磷含量特征及其影响因素分析[J]. 中国生态农业学报(中英文),2019,27(10):1607-1616
[51] XUE S,LIU G B,DAI Q H,et al. Effects of different vegetation restoration models on soil microbial biomass in eroded hilly Loess Plateau,China[J]. Frontiers of Forestry in China,2007,22(1):20-27
[52] 杨佳佳,安韶山,张宏,等. 黄土丘陵区小流域侵蚀环境对土壤微生物量及酶活性的影响[J]. 生态学报,2015,35(17):5666-5674
[53] 刘淑梅,孙武,张瑜,等. 小麦季不同耕作方式对砂姜黑土玉米农田土壤微生物特性及酶活性的影响[J]. 玉米科学,2018,26(1):103-107
[54] 陈娟,马忠明,刘莉莉,等. 不同耕作方式对土壤有机碳、微生物量及酶活性的影响[J]. 植物营养与肥料学报,2016,22(3):667-675
[55] 王杰,李刚,修伟明,等. 贝加尔针茅草原土壤微生物功能多样性对氮素和水分添加的响应[J]. 草业学报,2014,23(4):343-350
[56] 陈昊. 水分状况对内蒙古典型草原土壤微生物量及群落结构的影响[D]. 北京:中国农业大学,2018:4-13

不同措施下三江源区“黑土山”土壤治理效果分析

Analysis of Soil Management Effect of Different Measures on “Bare Land of Mountain” in the Three Rivers Source Region

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	孟令旭, 贾彩玲, 许春雪, 张潇文, 呼和. 高寒草甸土壤细菌群落多样性和共现性网络对牦牛觅食强度的响应[J]. 草地学报, 2023, 31(1): 9-18.
[2]	王雅芳, 李国旗, 石云, 刘星, 谢博勋, 解盛. 贺兰山低山区土壤种子库与地上植被关系分析[J]. 草地学报, 2023, 31(1): 166-172.
[3]	李林芝, 马源, 张小燕, 海龙, 林栋, 张德罡, 张海涛. 不同退化程度高寒草甸土壤团聚体及其有机碳分布特征[J]. 草地学报, 2023, 31(1): 210-219.
[4]	李雅男, 李邵宇, 史世斌, 王占海, 张彬, 陈恒, 赵萌莉. 荒漠草原不同放牧强度下土壤酶化学计量特征的研究[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2239-2248.
[5]	许婷婷, 董智, 郭建英, 李红丽, 王树梅, 陈新闯. 放牧对内蒙古典型草原植物群落特征与土壤有机碳的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2273-2279.
[6]	李佳秀, 张青松, 杜子银. 减畜对草地植被生长和土壤特性的影响研究进展[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2280-2290.
[7]	赵芳草, 陈鸿飞, 王一昊, 董宽虎, 王常慧, 陈晓鹏. 盐渍化草地根际土壤理化性质对降水改变和氮添加的响应[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2430-2437.
[8]	刘彦培, 薛世明, 钟绍丽, 刘云松, 蔡明, 侯洁琼, 张博琰, 匡崇义, 徐驰, 高月娥, 吴梦霞, 张美艳. 滇西北高海拔地区小黑麦与饲用豌豆混播草地综合评价[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2497-2504.
[9]	肖海龙, 马源, 周会程, 张成君, 姚玉娇, 陈建纲, 张德罡. 三江源退化高寒草原土壤微量元素与植被特征及其关系[J]. 草地学报, 2022, 30(8): 1925-1933.
[10]	贾映兰, 魏培洁, 吴明辉, 赵建中, 高雅月, 陈生云. 多年冻土区“黑土滩”土壤团聚体对人工建植的响应[J]. 草地学报, 2022, 30(8): 1934-1943.
[11]	李雅男, 李邵宇, 孙宇, 胡雪峰, 贺启珅, 张彬, 赵萌莉. 荒漠草原土壤酶活性及化学计量特征对不同载畜率的响应[J]. 草地学报, 2022, 30(8): 2019-2026.
[12]	马凯凯, 徐长林, 李颖, 魏孔涛, 白梅梅, 刘媛媛, 鱼小军. 高寒草甸冷季牧场不同休牧期对土壤种子库的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(8): 2100-2107.
[13]	朱凯迪, 孙洪仁, 张吉萍, 冮丽华, 吕玉才, 王国军, 魏登峰. 我国籽实和饲草谷子土壤氮素丰缺指标和推荐施氮量[J]. 草地学报, 2022, 30(8): 2207-2216.
[14]	柴瑜, 李希来, 于金峰, 益西卓玛, 宋娴, 马盼盼, 段成伟, 徐文印. 有机肥施用量对黄河源不同坡向退化高寒草甸土壤团聚体及有机碳的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(7): 1613-1620.
[15]	马亚春, 张洁, 高亚敏, 姚拓, 李海云, 李昌宁, 金艳丽. 祁连山不同退化草地土壤养分变化特征及质量综合评价[J]. 草地学报, 2022, 30(7): 1621-1629.