满江红属植物的有机肥品质评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2020.04.009

草地学报 ›› 2020, Vol. 28 ›› Issue (4): 932-939.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2020.04.009

满江红属植物的有机肥品质评价

邓素芳^1,2, 黄水珍³, 郑向丽^1,2, 应朝阳^1,2

1. 福建省农业科学院农业生态研究所, 福建福州 350013;
2. 国家红萍资源中心, 福建福州 350013;
3. 福建省南平市农业科学研究所, 福建南平 354200

收稿日期:2020-02-20 修回日期:2020-04-15 出版日期:2020-08-15 发布日期:2020-07-28
通讯作者: 应朝阳
作者简介:邓素芳(1982-),女,助理研究员,研究方向为植物资源评价与利用,E-mail:d.sufang@163.com
基金资助:
福建省省属公益类科研院所基本科研专项（2019R1021-1）；国家绿肥产业技术体系岗位（CARS-22-G-03）；福建省农业科学院科技创新团队建设项目（STIT2017-1-9）共同资助

Quality Evaluation of Azolla Lam. as Organic Manure

DENG Su-fang^1,2, HUANG Shui-zhen³, ZHENG Xiang-li^1,2, YING Zhao-yang^1,2

1. Agricultural Ecology Institute, Fujian Academy of Agricultural Sciences, Fuzhou, Fujian Province 350013;
2. National Azolla Germplasm Center, Fuzhou, Fujian Province 350013;
3. Agricultural Sciences Institute of Nanping, Nanping, Fujian Province 354200, China

Received:2020-02-20 Revised:2020-04-15 Online:2020-08-15 Published:2020-07-28

摘要/Abstract

摘要： 满江红（Azolla Lam.）是稻田生态系统中重要的肥饲兼用水生植物，开展满江红属植物的肥用品质评价对满江红资源的选育和开发利用具有重要的指导意义。本文利用全国有机肥料品质分级标准对满江红属6个代表种（蕨状满江红A.filiculoides、墨西哥满江红A.mexicana、卡洲满江红A.caroliniana、小叶满江红A.microphylla、覆瓦状满江红A.imbricate、羽叶满江红A.pinnata），以及自主选育的杂交种、回交种等共24份种质资源进行肥用品质分析，以期明确满江红的肥用品质水平和品系间的差异。试验结果表明：供试的24份满江红资源均达二级以上有机肥品质标准，其中18份达一级有机肥品质标准；全磷评分对满江红品质评分的直接作用最大。满江红属植物资源具有高氮富钾的肥用特点，而磷、钾含量是影响满江红品质评分的关键因子；基于有机肥品质评分结果，卡洲满江红‘3001’、杂交种‘4088’和墨西哥满江红‘2026’可作为绿肥推广优选品种。

关键词: 满江红, 绿肥, 有机肥品质, 评价, 分级

Abstract: Azolla Lam.,an important aquatic fern in the rice field ecosystem,often been used as manure and feed. Carrying out the manure quality evaluation of Azolla has important guiding significance for the selection,development and utilization of Azolla resources. In this paper,a total of 24 germplasm resources from six representative species (A. filiculoides,A. mexicana,A. caroliniana,A. microphylla,A. imbricate,A. pinnata),as well as self-selected hybrids and backcross materials of Azolla Lam. were used to analyze manure quality and grade by using the national organic manure quality grading standards. The manure quality levels and strain differences of 24 Azolla resources were identified. The results showed that all of 24 Azolla resources were at or above Grade Ⅱ organic manure quality,and 18 of them were Grade I organic manure quality. The total phosphorus score had the greatest direct effect on the manure quality score of Azolla. High nitrogen and potassium content are the characteristics of Azolla plant resources used as green manure. The content of phosphorus and potassium were the key factors affecting the quality score of Azolla. Based on the scoring results of organic manure quality,A. caroliniana ‘3001’,hybrid Azolla ‘4088’ and A. mexicana ‘2026’ can be used as the preferred varieties for green manure promotion.

Key words: Azolla, Green manure, Quality, Evaluation, Grading

中图分类号:

S142.5

邓素芳, 黄水珍, 郑向丽, 应朝阳. 满江红属植物的有机肥品质评价[J]. 草地学报, 2020, 28(4): 932-939.

DENG Su-fang, HUANG Shui-zhen, ZHENG Xiang-li, YING Zhao-yang. Quality Evaluation of Azolla Lam. as Organic Manure[J]. Acta Agrestia Sinica, 2020, 28(4): 932-939.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2020.04.009

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2020/V28/I4/932

参考文献

[1] Lin Youxing S L,A. Michele Funston,Michael G. Gilbert. Salviniaceae[M]. Beijing:Science Press;St. Louis:Missouri Botanical Garden Press,2013:125-127
[2] 孙涛,崔国文. 优良水生牧草新品种—蕨状满江红[J]. 黑龙江畜牧兽医,2010(20):61-63
[3] 杲仁义. 用于养鱼的药饲两用绿色牧草[J]. 中国饲料,1996(04):33
[4] 刘中柱,魏文雄,郑国璋,等. 红萍富钾生理的研究I—红萍对水体中钾的吸收[J]. 中国农业科学,1982,15(4):82-87
[5] Li F W,Brouwer P,Carretero-Paulet L,et al. Fern genomes elucidate land plant evolution and cyanobacterial symbioses[J]. Nature Plants,2018,4(7):460-472
[6] Kumar U,Nayak A K，Panneerselvam P, et al. Cyanobiont diversity in six Azolla spp. and relation to Azolla-nutrient profiling[J]. Planta,2019,249(4):1435-1447
[7] 陈坚,郑伟文,宋铁英,等. 满江红鱼腥藻遗传多样性的RAPD分析[J]. 水生生物学报,2001,25(5):531-534
[8] 郑伟文,魏文雄. 红萍共生蓝藻的分离培养和特性研究[J]. 福建农业科技,1982:39-42
[9] 刘中柱. 从国际红萍研究动态看稻田养萍前景[J]. 世界农业,1982(2):26-29
[10] 鲍士旦. 土壤农化分析[M].第三版. 北京:中国农业出版社,2000:258-262
[11] 山东省土壤肥料测试中心. DB 37/T 1627-2010植株全氮的测定凯氏定氮法[S]. 山东:山东省质量技术监督局,2010:1-3
[12] 全国农业技术推广服务中心,农业部肥料质量监督检验测试中心(石家庄,济南,郑州,等). NY/T 2421-2013植株全磷含量测定钼锑抗比色法[S]. 中华人民共和国农业部,2013:1-3
[13] 山东省土壤肥料测试中心. DB 37/T 1626-2010植株全钾的测定火焰光度法[S]. 山东:山东省质量技术监督局,2010:1-3
[14] 全国农业技术推广服务中心. 中国有机肥料资源[M]. 中国农业出版社,1999:40-41,43
[15] 陆景陵. 植物营养学(上册)[M]. 北京:中国农业大学出版社,2003:15
[16] 赖杭桂,高玲,张如莲,等. 24种热带禾本科植物的绿肥价值分析与评价[J]. 热带作物学报,2011,32(8):1411-1417
[17] 罗瑛,刘壮,高玲,等. 紫茎泽兰的有机肥品质评价[J]. 中国农学通报,2009,25(7):179-182
[18] 王松林,黄冬芬,刘国道,等. 野生菊科绿肥的有机肥品质评价[J]. 草地学报,2014,22(5):1131-1134
[19] 郇恒福,刘国道,黄冬芬,等. 野生蓼科绿肥的有机肥品质评价[J]. 草地学报,2015,23(1):219-222
[20] 郇恒福,周建南,黎春花,等. 野生大戟科绿肥的有机肥品质评价[J]. 热带作物学报,2012,33(2):215-224
[21] 郇恒福,王松林,刘国道,等. 19份野生豆科绿肥的有机肥品质评价[J]. 热带生物学报,2014,5(3):265-271
[22] 刘威. 紫云英养分积累规律和还田腐解特性及其效应研究[D]. 武汉:华中农业大学,2010:12-14
[23] 李晓瑞. 黄芪绿肥的品质评价及效应分析[D]. 晋中:山西农业大学,2015:20
[24] 高玲,罗瑛,刘壮,等. 热带绿肥酸模的矿质元素含量及评价[J]. 中国农学通报,2009,25(5):178-181
[25] 黎春花,刘国道. 热带亚热带地区8种旋花科植物的元素含量分析[J]. 中国农学通报,2009,25(17):274-281
[26] 刘壮,刘国道,高玲,等. 山蚂蝗属13种热带绿肥植物营养元素含量及品质评价[J]. 中国农学通报,2009,25(4):145-148
[27] 刘壮,刘国道,郇树乾,等. 6种葛属热带绿肥营养元素含量及品质评价[J]. 现代农业科技,2009(1):171-172
[28] 余涛,郑向丽,徐国忠,等. 不同生长环境对红萍生长和生态化学计量特征的影响[J]. 福建农业学报,2019,34(2):241-246
[29] 刘中柱,魏文雄,郑国璋,等. 红萍富钾生理的研究—Ⅲ. 红萍在水-土系统中的吸钾特点[J]. 中国农业科学,1986,19(6):55-58
[30] 翁伯琦. 亚洲若干国家的红萍研究和应用[J]. 世界农业,1986(8):48-48
[31] 谭敏初,程双奇. 磷对红萍氮化合物和核酸的影响[J]. 华南师范大学学报:自然科学版,1978(1):55-58

满江红属植物的有机肥品质评价

Quality Evaluation of Azolla Lam. as Organic Manure

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	魏勇, 高嵩涓, 曹卫东, 段廷玉. 绿肥影响农田土传病害的研究进展[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1605-1614.
[2]	孙伟, 刘玉玲, 王德平, 赵敏, 杨合龙, 宋倩, 肖红, 王开丽, 曹婧, 戎郁萍. 补播羊草和黄花苜蓿对退化草甸植物群落特征的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1809-1817.
[3]	郑敏娜, 梁秀芝, 韩志顺, 康佳惠, 陈燕妮. 不同改良措施对盐碱土土壤细菌群落多样性的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1200-1209.
[4]	陈利云, 汪之波, 呼丽萍. 6种豆科绿肥植物与苹果树套种对果园土壤碳氮特征的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 671-676.
[5]	李满有, 马忠仁, 王斌, 杨雨琦, 沈笑天, 曹立娟, 李小云, 兰剑. 宁夏引黄灌区2个苜蓿品种不同行比混播模式研究[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 798-804.
[6]	尹玉林, 马文馨, 李亚娟, 田新会, 杜文华. 甘肃省中部地区猫尾草新品系的抗寒性研究[J]. 草地学报, 2021, 29(3): 625-630.
[7]	郑敏娜, 梁秀芝, 韩志顺, 康佳惠, 陈燕妮. 不同改良措施对晋北盐碱土盐碱障碍和青贮玉米氮素吸收的调控[J]. 草地学报, 2021, 29(12): 2871-2877.
[8]	谢楠, 刘振宇, 冯伟, 智健飞, 李梦, 杜姿璇, 刘忠宽. 饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价[J]. 草地学报, 2021, 29(1): 60-71.
[9]	南铭, 景芳, 边芳, 任生兰, 刘彦明. 6个裸燕麦品种在甘肃中部引洮灌区的生产性能及饲用价值比较[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1635-1642.
[10]	李佳欢, 刘希强, 吕进英, 任成, 王开丽, 黄顶, 邓波, 王堃. 基于植株各器官生理响应对12种苜蓿抗旱性的综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1319-1328.
[11]	贾祥, 多吉格桑, 赵爱民, 张文才, 曲尼加措, 拉巴卓玛, 普布次仁, 苗彦军. 4种禾本科牧草苗期抗寒性综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1372-1378.
[12]	武瑞鑫, 李源, 游永亮, 刘贵波, 赵海明. 紫花苜蓿全生育期抗旱性鉴定评价方法探讨[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1444-1453.
[13]	刘小慧, 王重丽, 王梦茹, 郇恒福, 刘一明, 刘国道. 圭亚那柱花草苗期抗旱性评价及抗旱种质鉴定[J]. 草地学报, 2020, 28(4): 956-967.
[14]	夏洪泽, 张琳琳, 王银梦, 孙璐, 王磊, 刘书杰, 崔占鸿, 刘明莲. 体外产气法评价不同分级指数玉米青贮—苜蓿干草组合发酵特性[J]. 草地学报, 2020, 28(4): 1136-1144.
[15]	刘彩玲, 何春梅, 王利民, 张辉, 王飞, 黄毅斌, 曹卫东, 林国泰. 紫云英作为饲草和绿肥综合利用价值的研究[J]. 草地学报, 2020, 28(3): 857-862.