踩踏干扰对农牧交错带风景道沿线植被-土壤系统的影响评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2025.05.028

草地学报 ›› 2025, Vol. 33 ›› Issue (5): 1631-1638.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2025.05.028

踩踏干扰对农牧交错带风景道沿线植被-土壤系统的影响评价

魏红磊¹, 任亮¹, 张利娟¹, 贾贺男¹, 张夏蕾²

1. 河北北方学院生态建设与产业发展研究院, 河北张家口 075000;
2. 河北师范大学地理科学学院, 河北石家庄 050024

收稿日期:2024-05-13 修回日期:2024-07-02 出版日期:2025-05-15 发布日期:2025-05-20
通讯作者: 任亮,Email:renliang699@163.com
作者简介:魏红磊（1986-），男，汉族，河北唐山人，硕士，副教授，主要从事生态旅游与区域经济发展研究，Email：530294108@qq.com
基金资助:
河北省社科基金：首都“两区”生态补偿行为响应及补偿激励机制研究（编号：HB20SH012）资助

The Evaluation of Trampling Interference on the Vegetation-soil System along the Scenic road in mixed Agricultural-pastoral Zone

WEI Hong-lei¹, REN Liang¹, ZHANG Li-juan¹, JIA He-nan¹, ZHANG Xia-lei²

1. Institute of Ecological Construction and Industrial Development, Hebei North University, Zhangjiakou, Hebei Province 075000, China;
2. College of Geographical Sciences, Hebei Normal University, Shijiazhuang, Hebei Province 050024, China

Received:2024-05-13 Revised:2024-07-02 Online:2025-05-15 Published:2025-05-20

摘要/Abstract

摘要： 随着城乡居民生活质量的不断改善，农牧交错带郊野旅游活动日趋流行，聚焦风景道沿线的踩踏干扰活动，通过实地调查、微博位置分析、遥感影像分析测算踩踏对农牧交错带沿线植被-土壤系统的影响范围和影响程度。结果表明：踩踏对植被高度、盖度和土壤硬度影响较强烈，地表盖度响应指数（Index of land cover impact，ILCI）平均值为49.58，整体处于中等干扰程度，通过微博位置分析得出80%的踩踏活动集中在距风景道800 m内，在250~300 m范围内最集中，通过公开地图（OpenStreetMap，OSM）数据不同缓冲区归一化植被指数（Normalized difference vegetation index，NDVI）变化分析得出踩踏干扰对农牧交错带沿线植被-土壤系统的干扰范围在200 m以内。研究结论有助于提升旅游管理的科学性，通过合理制定郊野旅游环境容量，规范郊野旅游活动路线和人流等措施，可有效缓解人为过度踩踏对风景道沿线植被-土壤系统的影响。

关键词: 农牧交错带, 郊野旅游, 植被-土壤系统, 踩踏干扰, 影响评价

Abstract: With the continuous improvement of the quality of life of urban and rural residents， suburb tourism activities in the mixed Agricultural-pastoral zone are becoming increasingly popular. Focusing on stampede interference activities along scenic roads， the impact range and degree of stampede interference on the vegetation-soil system along the mixed Agricultural-pastoral zone are calculated through field investigations， Weibo location analysis， and remote sensing image analysis. The results show that trampling has a strong impact on vegetation height， coverage， and soil hardness. The average Index of Land Cover Impact （ILCI） was 49.58， indicating a moderate level of disturbance overall. Weibo location analysis showed that 80% of trampling activities were concentrated within 800 m of the scenic road， with the most concentrated within 250~300 m. OpenStreetMap data analysis of NDVI changes in different buffer zones showed that trampling disturbance had an interference range of 200 m on the vegetation-soil system along the mixed Agricultural-pastoral zone. The research conclusion helps to enhance the scientificity of tourism management. By reasonably formulating the capacity of rural tourism environment， regulating the flow of rural tourism activities， and other measures， the impact of excessive human trampling on the vegetation-soil system along scenic roads can be effectively alleviated.

Key words: Mixed Agricultural-pastoral zone, Suburb tourism, Vegetation-soil system, Trample interference, Impact assessment

中图分类号:

F590.3

魏红磊, 任亮, 张利娟, 贾贺男, 张夏蕾. 踩踏干扰对农牧交错带风景道沿线植被-土壤系统的影响评价[J]. 草地学报, 2025, 33(5): 1631-1638.

WEI Hong-lei, REN Liang, ZHANG Li-juan, JIA He-nan, ZHANG Xia-lei. The Evaluation of Trampling Interference on the Vegetation-soil System along the Scenic road in mixed Agricultural-pastoral Zone[J]. Acta Agrestia Sinica, 2025, 33(5): 1631-1638.

参考文献

[1] LIDDLE M J. A selective review of the ecological effects of human trampling on natural ecosystems[J]. Biological Conservation，1975，7（1）：17-36
[2] DOXY G V. A causation theory of visitor-resident irritants， methodology， and research inferences[J]. The Impact of Tourism， Proceedings ravel Research association，1975，6： 195-198
[3] COLE D N. Estimating the susceptibility of wildland vegetation to trailside alteration[J]. Journal of Applied Ecology，1978，15（1）：281
[4] GETZ D. A rationale and methodology for assessing capacity to absorb tourism[J]. Ontario Geography，1982， 19： 92-101
[5] SUN D. Trampling resistance， recovery and growth rate of eight plant species[J]. Agriculture， Ecosystems & Environment，1992，38：265-273
[6] 马恩丽，方江平，屈兴乐. 游客踩踏对植被和土壤影响研究进展[J]. 黑龙江农业科学，2023（7）：127-131
[7] 聂文龙. 旅游活动对兴凯湖自然保护区湖岗森林植被的影响——以当壁镇旅游度假区为例[J]. 国土与自然资源研究，2010（2）：48-49
[8] 肖光明，黄忠良. 旅游活动对鼎湖山生物圈保护区植被的影响[J]. 地理研究，2010，29（6）：1005-1016
[9] 李陇堂，薛晨浩，张至楠. 沙漠型景区游步道沿线生态环境对踩踏干扰的响应[J]. 中国沙漠，2015，35（4）：1048-1056
[10] 王坤. 旅游活动对五台山自然保护区山地草甸植被影响的研究[D].太谷：山西农业大学，2015：12-15
[11] 梁佳宁，马亚云，刘洋，等. 旅游活动对森林公园植被影响的研究[J]. 农业与技术，2020，40（12）：46-49
[12] 郭子良，刘欣艳，张曼胤，等. 大九湖湿地游步道两侧草本植物群落对旅游干扰的响应[J].生态科学，2022，41（6）：82-91
[13] 程占红，牛莉芹. 五台山南台山地草甸种群对旅游干扰的生态响应[J]. 水土保持研究，2008，15（6）：222-224
[14] 程占红，牛莉芹，胡亚晴. 五台山风景区人为干扰下湿地植物物种的生态变化[J]. 湿地科学，2014，12（1）：89-96
[15] 牛莉芹，程占红，高伟杰. 五台山景区湿地物种多样性对旅游干扰的生态响应[J]. 安全与环境学报，2013，13（6）：158-161
[16] 牛莉芹，程占红. 五台山森林群落中物种多样性对旅游干扰的生态响应[J]. 水土保持研究，2012，19（4）：106-111
[17] 李佳成，陈炜昊，侯钢，等.旅游干扰对芦芽山亚高山草甸植物生物量分配的影响[J].草地学报，2023，31（11）：3492-3502
[18] 牛莉芹，王紫彦，王垚垚，等.基于旅游干扰的历山自然保护区游径附近森林群落生态环境承载力[J].自然资源学报，2023，38（4）：995-1009
[19] 刘海，黄跃飞，朱运海.旅游活动对庐山景区植被变化的影响——基于空间信息技术方法[J].华中师范大学学报（自然科学版），2019，53（3）：425-432
[20] 吕曾哲舟，黄晓霞，孙晓能，等.干扰对牦牛坪景观格局及草地生态系统服务的影响[J].生态环境学报，2020，29（4）：725-732
[21] 唐明艳，杨永兴.旅游干扰下滇西北高原湖滨湿地植被及土壤变化特征[J].应用生态学报，2014，25（5）：1283-1292
[22] 李武陵.旅游干扰对鄱阳湖国家湿地公园土壤酶活性及水质的影响[J].水土保持研究，2015，22（3）：61-66
[23] 王忠君，蔡君，张启翔.旅游活动对云蒙山国家森林公园土壤影响的初步研究[J].河北林业科技，2003（5）：12-15
[24] 段亚芳，郭慧香，张利敏，等.旅游干扰对河南嵩山风景区不同海拔梯度土壤性质的影响[J].河南农业大学学报，2016，50（1）：103-109
[25] 马剑，刘贤德，何晓玲，等.旅游干扰对祁连山风景区土壤性质的影响[J].土壤，2016，48（5）：924-930
[26] 李艳，严艳.旅游活动对庐山风景区土壤的影响[J].江西农业学报，2013，25（9）：62-65，70
[27] 田云国.旅游干扰对太原万柏林生态园土壤团聚体稳定性及有机碳分布的影响[J].土壤通报，2021，52（6）：1316-1322
[28] 冯可，刘冬梅，张琦，等.旅游干扰对松山油松林土壤微生物多样性及群落结构的影响[J].植物生态学报，2023，47（4）：584-596
[29] 刘倩倩，彭孝楠，刘鑫，等.踩踏干扰下紫金山土壤质量季节变化特征[J].南京林业大学学报（自然科学版），2022，46（3）：185-193
[30] 任伟，赵允格，许明祥，等.黄土丘陵区草地根系生物量对踩踏干扰生物结皮的响应[J].草地学报，2019，27（6）：1702-1709
[31] 关伟涛，郑志荣，刁兆岩，等.不同干扰方式下温性草甸草原土壤碳氮磷化学计量特征及其储量研究[J].草地学报，2022，30（11）：2959-2966
[32] 席建超，胡传东，武国柱，等.六盘山生态旅游区旅游步道对人类践踏干扰的响应研究[J].自然资源学报，2008，23（2）：274-284
[33] 魏红磊，贾巨才，李继峰，等.草原天路沿线生态环境对游客踩踏干扰的响应[J].水土保持通报，2020，40（4）：53-59，66

踩踏干扰对农牧交错带风景道沿线植被-土壤系统的影响评价

The Evaluation of Trampling Interference on the Vegetation-soil System along the Scenic road in mixed Agricultural-pastoral Zone

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	钟华, 郝杰, 梁雯君, 高阳阳, 李朗, 王雅楠, 王常慧, 董宽虎. 不同形态氮添加对晋北农牧交错带草地生物量的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(7): 2198-2205.
[2]	丁玎, 任亮. 减碳视角下北方农牧交错带农业结构调整法治体系构建[J]. 草地学报, 2025, 33(5): 1557-1566.
[3]	郝杰, 牛慧敏, 王常慧, 刁华杰, 武帅楷, 苏原, 高阳阳, 梁雯君, 杨秀云, 董宽虎. 晋北农牧交错带养分添加和浅耕翻对草地生物量的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(4): 1299-1307.
[4]	任国华, 杨镕邦, 崔丽媛, 李燕玲, 姚蒙蒙. 晋北农牧交错带盐碱退化草地土壤-植物-微生物碳氮磷化学计量及其内稳性特征[J]. 草地学报, 2025, 33(11): 3654-3664.
[5]	庞高亮, 王睿, 宁亚楠, 高阳阳, 梁雯君, 许雯丽, 张禹轩, 晋红, 闫丹阳, 刁华杰, 董宽虎. 氮、磷、钾添加对晋北赖草草地生态系统碳交换的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(11): 3774-3784.
[6]	郝杰, 刁华杰, 武帅楷, 苏原, 高阳阳, 梁雯君, 牛慧敏, 杨倩雯, 常婕, 马腾飞, 王亭帅, 齐志远, 王常慧, 董宽虎. 晋北农牧交错带草地土壤总硝化速率对放牧强度的响应[J]. 草地学报, 2024, 32(9): 2769-2776.
[7]	黄晶, 刘克思, 豆鹏鹏, 高茜, 刘程, 苗正洲, 任卓然, 王堃. 农牧交错区不同撂荒年限对农田土壤的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(3): 677-683.
[8]	郑梦月, 宋彦涛, 李彩琳, 那木汗, 乌云娜, 马晶, 于跃. 基于MaxEnt模型的黄花刺茄在北方农牧交错带潜在适生区分析[J]. 草地学报, 2024, 32(12): 3905-3914.
[9]	韩菲, 苏原, 杨倩雯, 王袼, 常婕, 赵芳草, 刁华杰, 董宽虎, 王常慧. 晋北农牧交错带草地土壤净氮矿化速率对氮磷添加的响应[J]. 草地学报, 2023, 31(9): 2759-2768.
[10]	武帅楷, 郝杰, 刁华杰, 居新, 宁亚楠, 苏原, 董宽虎, 王常慧. 晋北农牧交错带草地生物量对短期放牧强度的响应[J]. 草地学报, 2023, 31(8): 2446-2454.
[11]	张书兴, 王筱, 马琳, 吴欣明, 石永红, 王学敏, 赵威. 农牧交错带青贮玉米生产性能和饲草品质综合评价[J]. 草地学报, 2022, 30(6): 1517-1524.
[12]	王婷, 王开丽, 豆鹏鹏, 黄晶, 张旭泽, 苗正洲, 王堃. 坝上农牧交错区一年生饲草与主要农作物水分利用效率比较研究[J]. 草地学报, 2022, 30(12): 3184-3190.
[13]	燕学东, 陈晓鹏, 郝杰, 刁华杰, 李红玉, 董宽虎, 王常慧. 农牧交错带草地生态系统N₂O通量对短期氮、磷添加的响应[J]. 草地学报, 2022, 30(12): 3199-3206.
[14]	任亮, 孙芳, 丁玎. 机会成本视角下北方农牧交错带生态优先兼顾农业产业发展策略[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1294-1300.
[15]	逯玉兰, 李广, 闫丽娟, 董莉霞, 李杰, 聂志刚, 王钧. 甘肃农牧交错带1971—2019年降水量变化研究[J]. 草地学报, 2021, 29(11): 2556-2565.