基于投影寻踪的西藏野生波伐早熟禾坪用价值评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2011.03.006

草地学报 ›› 2011, Vol. 19 ›› Issue (3): 395-399.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2011.03.006

基于投影寻踪的西藏野生波伐早熟禾坪用价值评价

苗彦军, 王超, 关法春, 唐佳, 洛桑旺久, 宋瑞琴

西藏农牧学院, 西藏林芝, 850000

收稿日期:2010-10-18 修回日期:2011-04-11 出版日期:2011-06-15 发布日期:2011-06-15
通讯作者: 关法春,E-mail:guanfachun2003@yahoo.com
作者简介:苗彦军(1971- ),男,内蒙古四子王旗人,副教授,硕士,从事野生牧草种植资源研究,E-mail:myj666@126.com
基金资助:
教育部科技研究重点项目(210217);公益性行业科研专项(20090360);211工程师资队伍建设项目(SZRC-211-04)资助

The Application of Projection Pursuit Grade Evaluation Model in Quality Assessment of Poa poophagorum Bor Turf

MIAO Yan-jun, WANG Chao, GUAN Fa-chun, TANG Jia, LUOSHANG Wangjiu, SONG Rui-qin

Tibet Agriculture and Animal Husbandry College, Linzhi, Tibet 860000, China

Received:2010-10-18 Revised:2011-04-11 Online:2011-06-15 Published:2011-06-15

摘要/Abstract

摘要： 针对以往草坪质量评价方法存在人为权重赋值误差,以及计算繁琐等方面的问题,提出了对草坪坪用质量指标综合评价的投影寻踪等级评价方法。该方法依据标准样本自身的数据特性寻求最佳投影方向,通过最佳投影方向与评价指标的线性投影得到投影指标值,依据投影指标值对样本进行统一评价和分类,并利用最佳投影方向判断各评价指标对综合评价目标的贡献大小。应用该方法较好地对西藏林芝地区野生波伐早熟禾(Poa poophagorum Bor)的坪用等级进行了评价,并对单一坪用指标对坪用质量综合评价的贡献进行了分析,波伐早熟禾草坪等级为4级;此评价方法精确度较高,分析结果平均绝对误差为0.15%,平均相对误差为6.21%。

关键词: 草坪质量, 综合评价, 投影寻踪, 等级

Abstract: Projection pursuit grade evaluation model based on genetic algorithm was used to avoid jamming of weight matrix and to simplify the mathematic calculation in other comprehensive evaluation system.The projection index value was given by multiplying projection vector and grading standardization value of evaluation indices,which can synthesize the characteristics of turf samples.The method had better applicability for evaluating the turf quality grade criterion of Poa poophagorum Bor in Tibet.The turf quality was classified as 4 grades.The error analysis results showed that the absolute error was 0.15% and the relative error was 6.21%.

Key words: Turf quality, Comprehensive evaluation, Projection Pursuit, Grade

中图分类号:

Q944.6

苗彦军, 王超, 关法春, 唐佳, 洛桑旺久, 宋瑞琴. 基于投影寻踪的西藏野生波伐早熟禾坪用价值评价[J]. 草地学报, 2011, 19(3): 395-399.

MIAO Yan-jun, WANG Chao, GUAN Fa-chun, TANG Jia, LUOSHANG Wangjiu, SONG Rui-qin. The Application of Projection Pursuit Grade Evaluation Model in Quality Assessment of Poa poophagorum Bor Turf[J]. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(3): 395-399.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2011.03.006

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2011/V19/I3/395

参考文献

[1] 李景奇.草坪质量的模糊综合评价方法研究[J].中国园林,1997,13(3):18-19

[2] 苏德荣.草坪工程质量评价模型[J].北京林业大学学报,2000,3(2):54-55

[3] 彭致功,杨培岭,任树梅,等.再生水灌溉草坪观赏品质及其综合评价[J].中国农业大学学报,2006,11(5):81-87

[4] 张鹤山,张德罡,刘晓静,等.灰色关联度分析法对不同处理下草坪质量的综合评判[J].草业科学,2007,24(11):73-76

[5] Hall P.On polynomial-based projection indices for exploratory projection pursuit[J].The Annals of Statistics,1989,17(2):589-605

[6] Fu Q.Study on the PPE model based on RAGA to classify the county energy[J].Journal Systems Science and Information,2004,2(1):73-82

[7] Friedman J H,Turkey J W.A projection pursuit algorithm for exploratory data analysis[J].IEEE Transactions on Computers,1974,23(9):881-890

[8] Fu Q,Fu H.Applying PPE model based on RAGA in the investment decision-making of water saving irrigation project[J].Nature & Science,2003,11(1):72-77

[9] Fu Q,Xie Y G,Wei Z M.Application of projection pursuit evaluation model based on real-Coded accelerating genetic algorithm in evaluating wetland soil quality variations in the Sanjiang Plain[J].China Pedosphere,2003,13(3):249-256

[10] 薛世明,苏大学.西藏自治区草地资源[M].北京:科学出版社,1994.21-22

[11] Sutherland W J.生态学调查方法手册[M].北京:科学技术文献出版社,1999.35-37

[12] 刘及东,陈秋全,焦念智.草坪质量评定方法的研究[J].内蒙古农牧学院学报,1999,20(2):44-48

[13] 刘建秀.草坪坪用价值综合评价体系的探讨Ⅱ.评价体系的应用[J].中国草地,2000,22(3):54-56,65

[14] 刘金平,张新全,游明鸿,等.草坪型扁穗牛鞭草种质资源的坪用价值初步评价[J].植物遗传资源学报,2006,7(3):301-305

[15] 郑海金,华珞,高占国.草坪质量的指标体系与评价方法[J].首都师范大学学报(自然科学版),2004,24(1):78-82

[16] 王晓亚,文俭平,蒋飞跃,等.应用灰色关联度法评价北京潮河护坡植被质量[J].草地学报,2009,17(5):675-679

[17] 杨海宽,安沙舟,张荣华,等.应用灰色系统理论评价昭苏马场天然草地质量[J].草地学报,2009,17(1):113-120

[18] 孙吉雄.草坪学[M].北京:中国农业出版社,1995

基于投影寻踪的西藏野生波伐早熟禾坪用价值评价

The Application of Projection Pursuit Grade Evaluation Model in Quality Assessment of Poa poophagorum Bor Turf

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王秀英, 郝云, 胡骏楠, 李璠, 余迪. 气象干旱过程识别及致灾因子特征分析[J]. 草地学报, 2021, 29(S1): 35-42.
[2]	孙伟, 刘玉玲, 王德平, 赵敏, 杨合龙, 宋倩, 肖红, 王开丽, 曹婧, 戎郁萍. 补播羊草和黄花苜蓿对退化草甸植物群落特征的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1809-1817.
[3]	李满有, 马忠仁, 王斌, 杨雨琦, 沈笑天, 曹立娟, 李小云, 兰剑. 宁夏引黄灌区2个苜蓿品种不同行比混播模式研究[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 798-804.
[4]	谢楠, 刘振宇, 冯伟, 智健飞, 李梦, 杜姿璇, 刘忠宽. 饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价[J]. 草地学报, 2021, 29(1): 60-71.
[5]	陈雨峰, 张桐瑞, 周丽甜, 宋桂龙, 濮阳雪华, 周志湘, 韩烈保. 践踏对不同植丝密度混合草坪质量的影响[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1597-1604.
[6]	李佳欢, 刘希强, 吕进英, 任成, 王开丽, 黄顶, 邓波, 王堃. 基于植株各器官生理响应对12种苜蓿抗旱性的综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1319-1328.
[7]	刘小慧, 王重丽, 王梦茹, 郇恒福, 刘一明, 刘国道. 圭亚那柱花草苗期抗旱性评价及抗旱种质鉴定[J]. 草地学报, 2020, 28(4): 956-967.
[8]	罗建章, 李双铭, 向佐湘, 胡龙兴. 浦绿对高尔夫球道结缕草草坪耐荫性的影响[J]. 草地学报, 2020, 28(3): 743-749.
[9]	周启龙, 多吉顿珠, 益西央宗. 拉萨地区16个燕麦引进品种的灰色关联度评价[J]. 草地学报, 2020, 28(2): 389-396.
[10]	麦靖雯, 武鑫, 徐彦花, 江院, 张巨明. 人造草底布打孔处理对混合草运动场草坪建植质量的影响[J]. 草地学报, 2020, 28(2): 558-564.
[11]	杨丹, 张舒芸, 田新会, 杜文华. 不同黑麦品种(品系)对持续干旱胁迫的形态适应性研究[J]. 草地学报, 2020, 28(1): 122-129.
[12]	安东, 来兴发, 邓建强, 韩天富, 沈禹颖. TOPSIS法评价南方大豆品种在黄土高原地区的饲用潜力[J]. 草地学报, 2019, 27(6): 1710-1717.
[13]	姜娜, 唐敏, 韩博, 任健, 许文花, 毕玉芬, 马向丽. 铝胁迫对紫花苜蓿不同种质材料的影响及综合评价[J]. 草地学报, 2019, 27(3): 620-627.
[14]	李波, 方志坚, 张英俊, 李红, 刘璎辉, 王玉珏, 张延琦. 龙牧苜蓿种质资源耐混合苏打盐碱能力综合分析[J]. 草地学报, 2019, 27(1): 141-147.
[15]	杨丹, 田新会, 杜文华. 红三叶新品系生理生化指标对低温的响应机理[J]. 草地学报, 2019, 27(1): 163-169.