金荞麦和玉米混合青贮对其营养成分和发酵品质的影响

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2017.04.029

草地学报 ›› 2017, Vol. 25 ›› Issue (4): 880-884.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2017.04.029

金荞麦和玉米混合青贮对其营养成分和发酵品质的影响

邓蓉¹, 袁仕改², 孙小富², 郝俊², 向清华¹

1. 贵州省畜牧兽医研究所, 贵州贵阳 550000;
2. 贵州大学动物科学学院, 贵州贵阳 550025

收稿日期:2016-04-18 修回日期:2017-06-15 出版日期:2017-08-15 发布日期:2017-11-01
通讯作者: 向清华,E-mail:770234274@qq.com
作者简介:邓蓉(1966-),女,贵州贵阳人,硕士,副研究员,主要从事牧草研究,E-mail:dr817@163.com;
基金资助:
国家农业科技成果转化资金项目（2014GB2F200250）资助

Chemical Composition and Fermentation Parameters of Ensiling Mixed Fagopyrum dibotrys (D. Don) Hara. with Zea mays L.

DENG Rong¹, YUAN Shi-gai², SUN Xiao-fu², HAO Jun², XIANG Qing-hua¹

1. Guizhou Institute of Animal Husbandry and Veterinary, Guiyang, Guizhou Province 550000, China;
2. College of Animal Science, Guizhou University, Guiyang, Guizhou Province 550025, China

Received:2016-04-18 Revised:2017-06-15 Online:2017-08-15 Published:2017-11-01

摘要/Abstract

摘要：

将初花期金荞麦（Fagopyrum dibotrys（D.Don）Hara.）与青贮玉米（Zea mays L.）按比例混合青贮，通过感官评价、营养成分分析和有机酸含量比较，探究两者的最佳青贮混合比例。试验设金荞麦与青贮玉米混合的比例共6组，分别为100：0（CK），10：90（A），30：70（B），50：50（C），70：30（D）和90：10（E），青贮40天后开封检测。结果表明：随着金荞麦比例的增加，青贮饲料感官品质下降，pH显著升高（P<0.05），粗蛋白、粗灰分、钙、磷的含量均显著提高（P<0.05），粗脂肪、干物质含量显著下降（P<0.05）。通过对青贮饲料有机酸含量进行评价，其变化情况与感官评价及pH变化一致，即金荞麦比例越高，评价得分越低。综合考虑，青贮饲料中金荞麦比例不宜过高，从金荞麦利用最大化角度出发，以B组比例青贮为佳。

关键词: 金荞麦, 青贮玉米, 青贮, 有机酸

Abstract:

The present study aimed to evaluate the best proportion of ensiling mixed early blooming period of Fagopyrum dibotrys (D. Don) Hara. with Zea mays L. through the sensory evaluation, chemical composition and organic acid contents. Six groups with different proportion of Fagopyrum dibotrys and Zea mays were selected including 100:0 (CK), 10:90 (A), 30:70(B), 50:50 (C), 70:30 (D) and 90:10(E), respectively. Silage was measured after 40 days. The results showed that the sensory quality of silage, ether extract, and dry matter were decreased, however, the pH value, crude protein, crude ash, Ca and P were increased with increasing content of Fagopyrum dibotrys in silage (P<0.05). The content and component of organic acid was declined with increasing content of Fagopyrum dibotrys in silage (P<0.05). The high content of Fagopyrum dibotrys was unfavorable in ensiling mixed Fagopyrum dibotrys with Zea mays. The suggestion of best mixed proportion was B treatment in the utilization of ensiling Fagopyrum dibotrys with Zea mays.

Key words: Fagopyrum dibotrys (D. Don) Hara., Zea mays L., Silage, Organic acid

中图分类号:

S548

邓蓉, 袁仕改, 孙小富, 郝俊, 向清华. 金荞麦和玉米混合青贮对其营养成分和发酵品质的影响[J]. 草地学报, 2017, 25(4): 880-884.

DENG Rong, YUAN Shi-gai, SUN Xiao-fu, HAO Jun, XIANG Qing-hua. Chemical Composition and Fermentation Parameters of Ensiling Mixed Fagopyrum dibotrys (D. Don) Hara. with Zea mays L.[J]. Acta Agrestia Sinica, 2017, 25(4): 880-884.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2017.04.029

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2017/V25/I4/880

参考文献

[1] 邓蓉,张定红,王安娜,等. 金荞麦青贮试验效果研究[J]. 草业与畜牧,2012(9):5-7
[2] 刘光德,李名扬,祝钦泷,等. 资源植物野生金荞麦的研究进展[J]. 中国农学通报,2006,22(10):380-389
[3] 张文,赵丽芬,邓蓉. 野生金荞麦的植物学特性及其应用[J]. 贵州畜牧兽医,2009,33(6):45-46
[4] 尹迪信,唐华彬,罗红军,等. 野生牧草金荞麦与贵州省推广牧草栽培效益比较试验初报[J]. 草业科学,2006,23(7):45-48
[5] 王林,孙启忠,张慧杰. 苜蓿与玉米混贮质量研究[J]. 草业学报,2011,20(4):202-209
[6] 全国饲料工业标准化技术委员会. GB/T6438-2007饲料中粗灰分的测定[S]. 北京:中国标准出版社.2007:1
[7] 全国饲料工业标准化技术委员会. GB/T6436-2002饲料中钙的测定[S]. 北京:中国标准出版社,2002:86
[8] 全国饲料工业标准化技术委员会. GB/T6437-2002饲料中总磷的测定:分光光度法[S]. 北京:中国标准出版社,2002:89
[9] 傅彤,刘庆生,范志影,等. 应用离子色谱测定青贮饲料中有机酸含量的研究[J]. 中国畜牧兽医,2005,32(5):16-17
[10] 潘惠慧,吴晓琴,陆柏益,等. 高效液相色谱法分析和检测青梅花、枝、叶中有机酸的种类和含量[J]. 科技通报,2008,24(3):350-354
[11] 席兴军. 添加剂对玉米秸秆青贮饲料质量影响的试验研究[D]. 北京:中国农业大学,2002,17-18
[12] 刘建新,杨振海. 青贮饲料的合理调制与质量评定标准(续)[J]. 饲料工业,1999,20(4):3-5
[13] 蒋慧,张玲,马金萍,等. 枯黄期骆驼刺与稻草混贮对青贮饲料品质的影响[J]. 草业学报,2011,20(2):109-116
[14] 田瑞霞,安渊,王光文,等. 紫花苜蓿青贮过程中pH值和营养物质变化规律[J]. 草业学报,2005,14(3):82-86
[15] 王奇,余成群,辛鹏程,等. 苇状羊茅和箭筈豌豆混合青贮发酵品质的研究[J]. 草地学报,2012,20(5):952-956
[16] 闫艳红,李君临,郭旭生,等. 多花黑麦草与大豆秸秆混合青贮发酵品质的研究[J]. 草业学报,2014,23(4):94-99
[17] 张苏江,艾买尔江·吾斯曼,薛兴中,等. 南疆玉米和不同糖分甜高梁的青贮品质分析[J]. 草业学报,2014,23(3):232-240
[18] 陈鹏飞,白史且,杨富裕,等. 添加剂和水分对光叶紫花苕青贮品质的影响[J]. 草业学报,2013,22(2):80-86
[19] 于杰,郑琛,李发弟,等. 向日葵秸秆与全株玉米混合青贮饲料品质评定[J]. 草业学报,2013,22(5):198-204.
[20] 周雪,龙忠富,赵相勇,等. 不同收获期贵州地方玉米种质青贮前后营养变化规律比较[J]. 贵州畜牧兽医,2016,40(2):62-66
[21] 公美玲. 玉米秸秆青贮过程中的营养动态研究[D]. 济南:山东农业大学,2013:21-23
[22] 史莹华,张伟毅,严学兵,等. 不同含水量苜蓿草捆的霉变规律及其对草捆品质的影响[J]. 草地学报,2012,20(1):58-62
[23] 原现军,王奇,李志华,等. 添加糖蜜对青稞秸秆和多年生黑麦草混合青贮发酵品质及营养价值的影响[J].草业学报,2013,22(3):116-123

金荞麦和玉米混合青贮对其营养成分和发酵品质的影响

Chemical Composition and Fermentation Parameters of Ensiling Mixed Fagopyrum dibotrys (D. Don) Hara. with Zea mays L.

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	麻莹, 张洪嘉, 库都斯·阿布都沙拉木, 耿淑娟, 薛傲然, 赵翰韦, 菅柏涵. 盐碱胁迫对盐地碱蓬生长、有机酸等溶质积累及其生理功能的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1934-1940.
[2]	卢家顶, 杨旭, 朱晓艳, 崔亚垒, 王成章, 李德锋, 史莹华. 河南地区21个粮饲兼用型青贮玉米品种综合评价[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1950-1958.
[3]	马冉冉, 袁洁, 张文洁, 许能祥, 顾洪如. 堆放时间对西兰花尾菜青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 2107-2114.
[4]	陈雷, 暴雪艳, 郭刚, 霍文婕, 李清宏, 许庆方, 王聪, 刘强. 单宁酸和乳酸菌对紫花苜蓿青贮品质和体外瘤胃发酵的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1853-1858.
[5]	杜昭昌, 王红, 闫艳红, Muhammad Tahir, 韦潇, 曾泰儒, 李洪亮. 稻壳和麦麸对鲜玉米秸秆青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1549-1554.
[6]	吴硕, 邹璇, 王明亚, 张庆. 陈皮柑汁对柱花草和水稻秸秆青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1565-1570.
[7]	韩学琴, 邓红山, 普天磊, 罗会英, 赵琼玲, 廖承飞, 薛世明, 范建成, 金杰. 金沙江干热河谷区青贮玉米品种农艺性状分析[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1327-1335.
[8]	吕竑建, 邹璇, 吴硕, 李云, 陈晓阳, 张庆. 添加辣木叶和香肠乳杆菌对玉米秸秆青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(6): 1343-1349.
[9]	秦伟娜, 焦婷, 师尚礼, 李雄雄, 高雪梅, 赵生国, 祁娟, 王正文. 不同水热资源条件下10个青饲玉米品种的青贮品质评价[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 1070-1079.
[10]	李雯, 马琳峰, 曹熙敏, 俞凤芳, 佘智慧, 徐占云, 刘贵河, 吕爱枝. 播期对冀西北坝上农牧交错区青贮玉米产量和品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 1080-1086.
[11]	王新宇, 申晨, 霍文婕, 刘强, 张拴林, 王聪, 陈雷, 许庆方, 王永新, 郭刚. 雁北地区不同品种玉米全株青贮发酵品质及细菌群落结构分析[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 1087-1093.
[12]	郑明扬, 吴硕, 郭香, 陈晓阳, 张庆. 添加乳酸菌和纤维素酶对砂仁叶青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 1113-1117.
[13]	尤思涵, 都帅, 周忠义, 格根图, 宛涛, 贾玉山. 高丹草与黑麦草适宜混贮比例研究[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 821-827.
[14]	王斌, 董秀, 李满有, 杨雨琦, 兰剑. 不同播量拉巴豆与青贮玉米混播对草地生产性能及牧草品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 828-834.
[15]	陆永祥, 严显明, 周朝相, 朱会先, 苟文龙, 游明鸿, 李达旭, 陈仕勇, 李平, 白史且. 不同添加剂对高水分全株玉米青贮饲料发酵品质和细菌群落的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 842-847.