乳酸菌及纤维素酶对不同藜麦秸秆青贮发酵品质的影响

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2022.10.034

草地学报 ›› 2022, Vol. 30 ›› Issue (10): 2827-2833.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2022.10.034

• • 上一篇

乳酸菌及纤维素酶对不同藜麦秸秆青贮发酵品质的影响

赵小雪¹, 王仕玉², 郭凤根¹, 罗富成¹

1. 云南农业大学动物科学技术学院, 云南昆明 650201;
2. 云南农业大学园林园艺学院, 云南昆明 650201

收稿日期:2022-04-07 修回日期:2022-05-22 发布日期:2022-11-05
通讯作者: 郭凤根,E-mail:yngfg@sina.cn
作者简介:赵小雪(1992-),女,山东济宁人,博士研究生,主要从事草地植物资源与遗传育种研究,E-mail:1269449784@qq.com;王仕玉(1965-),女,重庆合川人,副教授,博士,主要从事园艺作物和药用植物资源研究,E-mail:wsygfg@aliyun.com
基金资助:
国家自然科学基金项目(31960417)资助

Effects of Lactic Acid Bacteria and Cellulase on Fermentation Quality of Straw Silage of Different Chenopodium quinoa Willd

ZHAO Xiao-xue¹, WANG Shi-yu², GUO Feng-gen¹, LUO Fu-cheng¹

1. Faculty of Animal Science and Technology, Kunming, Yunnan Province 650201, China;
2. College of Horticulture and Landscape, Yunnan Agricultural University, Kunming, Yunnan Province 650201, China

Received:2022-04-07 Revised:2022-05-22 Published:2022-11-05

摘要/Abstract

摘要： 为研究添加剂对藜麦(Chenopodium quinoa Willd.)秸秆青贮发酵品质的影响，本试验以白藜、红藜、黑藜为材料，设对照(CK)、乳酸菌(植物乳杆菌，0.02 g·kg^-1，LAB)、纤维素酶(绿色木酶，0.5 g·kg^-1，CEL)处理，60 d后分析发酵品质。结果表明：不同添加剂、不同品种的藜麦秸秆及二者的交互作用对青贮饲料的粗蛋白、pH值、乳酸、乙酸含量有极显著影响(P<0.01)；添加剂处理可以显著提高饲料的粗蛋白、乳酸含量，显著降低pH值(P<0.05)；黑藜的粗蛋白、乳酸、乙酸显著高于白藜和红藜，白藜的pH值、氨态氮/总氮显著高于黑藜和红藜(P<0.05)；LAB处理的白藜及CEL处理的黑藜相对饲喂价值较高，等级为3级，LAB处理的黑藜及CEL处理的3种秸秆粗饲料分级指数较高，等级为4级。通过隶属函数法分析，添加剂可以提高秸秆的青贮品质，其中CEL处理的红藜效果最佳，此结果为藜麦资源的合理利用提供一定的理论依据。

关键词: 藜麦, 秸秆, 青贮, 乳酸菌, 纤维素酶, 发酵品质

Abstract: To study the effects of additives on silage fermentation quality of Chenopodium quinoa Willd. straw silage,taking three different quinoas (red quinoa,white quinoa,black quinoa) as experiment material,control (CK),lactic acid bacteria (Lactobacillus plantarum,0.05 g·kg^-1,LAB),or cellulase (Trichoderma viride,0.5 g·kg^-1,CEL) were set up,and the fermentation quality was analyzed after silage for 60 days. The results showed that:different additives,different varieties of quinoa straw,and their interaction had extremely significant effects on the crude protein,pH,lactic acid,and acetic acid content of silage (P<0.01);Additive treatment significantly increased the crude protein and lactic acid content of the feed (P<0.05),and significantly reduced the pH value (P<0.05);The crude protein,lactic acid and acetic acid contents of black quinoa were significantly higher than those of white and red quinoa (P<0.05). The pH and NH₃-N/TN of white quinoa were significantly higher than those of black and red quinoa (P<0.05);The lactic acid bacteria-treated white quinoa and cellulase-treated black quinoa had higher relative feeding values,and the grade was 3. The grading index of straw forage was higher,and the grade was 4. Through the comprehensive analysis of the membership function method,the additives improved the silage quality of different straws,among them,the effect of red chenopodium treated by cellulase was the best. The results provided a theoretical basis for rational utilization of Chenopodium quinoa Willd resources.

Key words: Chenopodium quinoa Willd, Straw, Lactic acid bacteria, Cellulase, silage, Silage quality

中图分类号:

S816.53

赵小雪, 王仕玉, 郭凤根, 罗富成. 乳酸菌及纤维素酶对不同藜麦秸秆青贮发酵品质的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(10): 2827-2833.

ZHAO Xiao-xue, WANG Shi-yu, GUO Feng-gen, LUO Fu-cheng. Effects of Lactic Acid Bacteria and Cellulase on Fermentation Quality of Straw Silage of Different Chenopodium quinoa Willd[J]. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(10): 2827-2833.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2022.10.034

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2022/V30/I10/2827

参考文献

[1] 肖正春,张广伦.藜麦及其资源开发利用[J].中国野生植物资源,2014,33(2):62-66
[2] 杨发荣,刘文瑜,黄杰,等.不同藜麦品种对盐胁迫的生理响应及耐盐性评价[J].草业学报,26(12):77-88
[3] 刘文瑜,杨发荣,黄杰,等. NaCl胁迫对藜麦幼苗生长和抗氧化酶活性的影响[J].西北植物学报,37(9):1797-1804
[4] 陈光,孙旸,王刚,等.藜麦全植株的综合利用及开发前景[J].吉林农业大学学报,2018,40(1):1-6
[5] 张琴萍,邢宝,周帮伟,等.藜麦饲用研究进展与应用前景分析[J].中国草地学报,2020,42(2):162-168
[6] 郝怀志,董俊,杨发荣.日粮中添加藜麦秸秆对奶牛生产性能和血清生化指标的影响[J].中国饲料,2019,(11):61-65
[7] 马莹.青贮技术对藜麦饲用价值的影响[D].呼和浩特:内蒙古农业大学,2019:2
[8] 杜淑清.青贮饲料添加剂的种类和使用[J].兽药与饲料添加剂,2002,7(3):26-27
[9] 王建福,雷赵民,成述儒,等.添加乳酸菌制剂和麸皮对去穗玉米秸秆青贮质量的影响[J].草业学报,2018,27(4):162-169
[10] 张俊丽,李明,梁小军.不同处理方式对黄芪秸秆发酵品质变化及饲用价值分析[J].饲料研究,2021,44(19):99-102
[11] 陈凌华,杨志坚,程祖锌.添加酶制剂和乳酸菌对水稻秸秆青贮质量的影响[J].中国饲料,2018(20):81-85
[12] 魏玉明,郝怀志,杨发荣,等.不同添加剂对藜麦秸秆裹包青贮品质的影响[J].甘肃农业科技,2019(12):38-43
[13] 赵小雪,郭凤根,罗富成.添加纤维素酶与藜麦麸皮及小麦麸皮对台湾红藜青贮的影响[J].草地学报,2022,30(3):764-770
[14] 刘瑞香,郭占斌,马迎梅,等.科尔沁沙地不同品种藜麦的营养价值及青贮研究[J].干旱区资源与环境,2020,34(12):50-56
[15] 张丽英.饲料分析及饲料质量检测技术[M].北京:中国农业大学出版社,2006:48-88
[16] OWENS V N,ALBRECHT K A,MUCK R E,et al. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfastorage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates[J]. Crop Science,1999,39(6):1873-1880
[17] 冯宗慈,高民.通过比色测定瘤胃液氨氮含量方法的改进[J].畜牧与饲料科学,2010,31(Z1):37
[18] ROHWEDER D A,BARNES R F,JORGENSEN N. Proposed Hay Grading Standards Based on Laboratory Analyses for Evaluating Quality[J]. Journal of Animalence,1983,47(3):747-759
[19] 胡红莲,卢媛.粗饲料分级指数技术-粗饲料品质评定的新进展[J].饲料工业,2010,31(21):31-35
[20] 其其格,金曙光,刘锋.内蒙古地区12种牧草的粗饲料分级指数及粗饲料相对值的测定及比较[J].内蒙古农业大学学报(自然科学版),2008,29(3):19-22
[21] 商贺阳,何明朝,胡杨,等.应用隶属函数法初步评价甘蔗引进品系[J].热带农业科技,2016,39(4):36-40,46
[22] 张丽云,姜凤琴,张月,等.添加不同水平青贮宝添加剂对全株玉米青贮品质的影响[J].黑龙江畜牧兽医,2021(16):88-91
[23] 刘海燕,王彦靖,王秀飞,等.不同品种菊芋秸秆黄贮饲料的饲用价值评价[J].动物营养学报,2019,31(11):5321-5328
[24] 陈鑫珠,邹长连,张文昌,等.纤维素酶对常规水分和低水分稻草青贮品质的影响[J].草地学报,2018,26(2):453-458
[25] 徐然,陈鹏飞,白史且,等.乳酸菌和纤维素酶对光叶紫花苕青贮发酵品质的影响[J].草地学报,2014,22(2):420-425
[26] 寇江涛,程钰,张海波,等.不同酶制剂对水稻秸秆和白酒糟混合青贮品质的影响[J].草地学报,2021,29(2):396-401
[27] 李乔仙,张美艳,薛世明,等.全株大麦拉伸膜裹包青贮营养成分及发酵品质动态变化研究[J].家畜生态学报,2021,42(1):46-51
[28] 王鸿泽,王之盛,康坤,等.玉米粉和乳酸菌对甘薯蔓、酒糟及稻草混合青贮品质的影响[J].草业学报,2014,23(6):103-110
[29] 陈凌华,杨志坚,程祖锌.添加酶制剂和乳酸菌对水稻秸秆青贮质量的影响[J].中国饲料,2018(20):81-85
[30] 王洋,姚权,孙娟娟,等.乳酸菌添加剂对苜蓿青贮品质和黄酮含量的影响[J].中国草地学报,2018,40(2):48-53
[31] 万江春,于辉,张延辉,等.纤维素酶及乳酸菌对棉花秸秆青贮饲料发酵品质及体外消化率的影响[J].中国畜牧杂志,2019,55(4):101-106
[32] 杜昭昌,王红,闫艳红,等.稻壳和麦麸对鲜玉米秸秆青贮品质的影响[J].草地学报,2021,29(7):1549-1554
[33] 王坚,李雪枫,王学梅,等.添加剂对柱花草青贮过程中蛋白降解及营养成分影响[J].饲料研究,2020,43(10):84-8
[34] 时建忠.青贮接种菌的研究[J].中国饲料,2003(5):15-16,26
[35] 兴丽,韩鲁佳,刘贤,等.乳酸菌和纤维素酶对全株玉米青贮发酵品质和微生物菌落的影响[J].中国农业大学学报,2004(5):38-41
[36] 郑明扬,吴硕,郭香,等.添加乳酸菌和纤维素酶对砂仁叶青贮品质的影响[J].草地学报,2021,29(5):1113-1117
[37] 钱广涛,李祥羽,周静雯,等.三种不同颜色藜麦籽粒中氨基酸及其衍生物的代谢组学分析[J].植物生理学报,2021,57(11):2192-2202
[38] 洪佳敏,林宝妹,张树河,等. 4种藜麦抗氧化活性比较研究[J].粮食与油脂,2020,33(8):51-53
[39] 王亚芳,姜富贵,成海建,等.不同青贮添加剂对全株玉米青贮营养价值、发酵品质和瘤胃降解率的影响[J].动物营养学报,2020,32(6):2765-2774

乳酸菌及纤维素酶对不同藜麦秸秆青贮发酵品质的影响

Effects of Lactic Acid Bacteria and Cellulase on Fermentation Quality of Straw Silage of Different Chenopodium quinoa Willd

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	齐帅, 秦伟娜, 焦婷, 师尚礼, 高永权, 王虎宁, 李淑艳. 甘肃雨养区不同品种青贮玉米生理特性及水分利用率评价[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2407-2414.
[2]	郝俊峰, 于浩然, 贾玉山, 王志军, 格根图, 李宇宇, 孙林. 青贮密度和青贮时间对紫花苜蓿发酵品质及营养成分的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2492-2496.
[3]	张佳伟, 贾玉山, 格根图, 王志军, 包健, 李宇宇, 彭冬, 王宇, 孙鹏波, 岳晓明. 不同丙酸浓度对天然牧草青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(9): 2522-2528.
[4]	龙仕和, 李雪枫, 潘俊歆, 常晔, 史孟丽, 黄乃馨, 崔智海, 王坚. 不同生长天数‘热研4号’王草青贮品质和微生物群落多样性研究[J]. 草地学报, 2022, 30(7): 1900-1908.
[5]	杨泽毅, 张玉琳, 杨寒珺, 车冰, 张凡凡, 马春晖. 葡萄枝叶自然青贮中优选乳酸菌的分离与鉴定[J]. 草地学报, 2022, 30(7): 1918-1924.
[6]	张书兴, 王筱, 马琳, 吴欣明, 石永红, 王学敏, 赵威. 农牧交错带青贮玉米生产性能和饲草品质综合评价[J]. 草地学报, 2022, 30(6): 1517-1524.
[7]	许留兴, 武丹, 张建国. 广东种植不同小麦的全株产量、营养成分、青贮发酵品质及其相关性[J]. 草地学报, 2022, 30(6): 1525-1533.
[8]	马淑敏, 焦婷, 师尚礼, 秦伟娜, 王正文, 赵生国, 祁娟. 混合型乳酸菌制剂对不同品种青饲玉米青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(6): 1558-1568.
[9]	付志慧, 格根图, 贾玉山, 王志军, 孙林, 南丁罕, 岳正山, 闫峰, 任秀珍. 添加剂对黑麦草青贮品质及微生物数量的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(5): 1296-1301.
[10]	张海铉, 霍文婕, 陈雷, 刘强, 张拴林, 王聪, 许庆方, 郭刚. 添加剂对紫花苜蓿青贮品质及小肠可吸收氨基酸的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(5): 1302-1309.
[11]	贾宏定, 黄丽娟, 刘蕾, 孙镕基, 张志飞, 陈桂华. 不同品种水稻秸秆青贮品质的比较研究[J]. 草地学报, 2022, 30(5): 1310-1318.
[12]	赵牧其尔, 王志军, 包健, 孙林, 张永虎, 温蕊, 王伟, 贾玉山, 格根图. 不同青贮添加剂对饲用谷子青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(4): 1021-1026.
[13]	王黎, 王传杰, 潘旻, 程志强, 魏元浩, 华鹤良, 印志同, 赵国琦, 黄倩倩. 4个青贮玉米品种的青贮发酵品质及瘤胃降解特性的比较[J]. 草地学报, 2022, 30(3): 568-574.
[14]	付东青, 贾春英, 张力, 张凡凡, 马春晖. 石河子地区青贮玉米农艺性状和发酵品质动态分析及评价[J]. 草地学报, 2022, 30(3): 682-691.
[15]	付薇, 陈伟, 周丽, 蔡璐, 王小利, 韩永芬, 孟军江. 植物乳杆菌和短乳杆菌复合添加对高丹草青贮效果的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(3): 758-763.