紫色土丘陵恢复区不同土地利用方式土壤质量综合评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2024.09.021

草地学报 ›› 2024, Vol. 32 ›› Issue (9): 2875-2883.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2024.09.021

• 研究论文 • 上一篇

紫色土丘陵恢复区不同土地利用方式土壤质量综合评价

李娟, 杨满元, 杨宁

湖南环境生物职业技术学院园林学院, 湖南衡阳 421005

收稿日期:2024-02-21 修回日期:2024-04-07 发布日期:2024-10-09
通讯作者: 杨宁,E-mail:yangning8787@sina.com
作者简介:李娟(1990-),女,汉族,湖南常宁人,硕士,讲师,主要从事土壤生态学、恢复生态学以及土地资源综合利用的教学与研究,E-mail:dljz0908@163.com
基金资助:
湖南省科技厅项目(S2006N332);衡阳市科技计划项目(202150083609);湖南环境生物职业技术学院南岳学者基金项目(N2021-03)资助

Comprehensive Assessment of Soil Quality in Restoration Region of Hills with Purple Soils under Different Land-use Types

LI Juan, YANG Man-yuan, YANG Ning

College of Landscape Architecture, Hunan Environmental-Biological Polytechnic College, Hengyang, Hunan Province 421005, China

Received:2024-02-21 Revised:2024-04-07 Published:2024-10-09

摘要/Abstract

摘要： 在紫色土丘陵恢复区，研究了撂荒地(AL)、紫穗槐-白花草木樨地(AML)、沙地柏+马桑地(SCL)、坡耕地(SFL)和马尾松林地(PFL)5种土地利用方式对0～20 cm土层土壤性质的影响。结果显示：AML与SFL的土壤pH和土壤体积质量显著低于其他土地利用方式，而土壤含水量、土壤有机碳、全氮、碱解氮和速效磷含量显著高于其他土地利用方式。不同土地利用方式的PLFA总量、细菌数量、真菌数量和放线菌数量、脲酶活性、蔗糖酶活性和酸性磷酸酶活性的大小为AML(或SFL)＞SCL(或PFL)＞AL(P＜0.05)，土壤微生物量碳和土壤微生物量氮的大小为AML＞SFL＞SCL(或PFL)＞AL(P＜0.05)。除速效钾外，土壤各因子间存在密切相关性。主成分分析评价的土壤肥力综合指数大小为AML(0.212)＞SFL(0.209)＞SCL(0.162)＞PFL(0.147)＞AL(-0.480)。研究表明AML和SFL(坡改梯+植物篱)最有利于恢复区土壤质量恢复，研究结果可为紫色土丘陵恢复区及相似条件地区的生态建设提供理论基础。

关键词: 土地利用方式, 土壤质量, 主成分分析, 综合肥力指数, 综合评价

Abstract: A study was conducted to analyze,compare and assess the soil quality of the 0-20 cm soil layers in restoration region of hills with purple soils in Hengyang,South-central China under different land-use types including AL (Abandoned land),AML (Amorpha fruticosa-Melilotus albus land),SCL (Sabina vulgaris+Coriaria nepalensis land),SFL (Slope farmland) and PFL (Pinus massoniana forest land) in 2021-2023. The results showed that:(1) Soil pH and soil bulk density (SBD) in AML and SFL were significantly lower than other land-use types (P＜0.05),while contents of soil water content (SWC),soil organic carbon (SOC),total nitrogen (TN),alkali-hydrolyzable nitrogen (AN) and available phosphorus (AP) in AML and SFL were significantly higher than other land-use types (P＜0.05);(2) Among different land-use types,the total phospholipid fatty acids (TPFAs),the number of bacteria (NBa),the number of fungi (NFu),the number of actinomycete (NAm),urease activity (UA),invertase activity (INA) and acid phosphatase activity (APA) were of the following sequence:AML (or SFL)＞SCL (or PFL)＞AL(P＜0.05),the contents of soil microbial biomass carbon (SMBC) and soil microbial biomass nitrogen (SMBN) were of the following sequence:AML＞SFL＞SCL (or PFL)＞AL(P＜0.05);(3) There were close correlations among all soil factors apart from AK;(4) Integrated fertility index (IFI) of 0-20 cm soil layer in five land-use types by principal component analysis (PCA) were:AML (0.212)＞SFL (0.209)＞SCL (0.162)＞PFL (0.147)＞AL(-0.480). All the study showed that the AMI and SFL (changing slope into terrace+hedgerow) were the most beneficial land-use types for the recovery of soil quality in restoration region,and could provide theoretic basis for the ecological construction in restoration region on hills with purple soils and other areas with similar conditions.

Key words: Land-use type, Soil quality, Principal component analysis (PCA), Integrated fertility index (IFI), Comprehensive assessment

中图分类号:

S714.8

李娟, 杨满元, 杨宁. 紫色土丘陵恢复区不同土地利用方式土壤质量综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(9): 2875-2883.

LI Juan, YANG Man-yuan, YANG Ning. Comprehensive Assessment of Soil Quality in Restoration Region of Hills with Purple Soils under Different Land-use Types[J]. Acta Agrestia Sinica, 2024, 32(9): 2875-2883.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2024.09.021

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2024/V32/I9/2875

参考文献

[1] ECE A,GEERTRUI L,CIRO G,et al. Assessing soil biodiversity potentials in Europe[J]. Science of the Total Environment,2017,589:236-249
[2] 徐建民,黄昌勇,安曼,等. 磺酰脲类除草剂对土壤质量生物学指标的影响[J]. 中国环境科学,2000,20(6):491-494
[3] 张嘉宁. 黄土高原典型土地利用类型的土壤质量评价研究[D]. 杨凌:西北农林科技大学,2015:8-108
[4] 易秀,谷晓静,侯燕卿,等. 陕西省泾惠渠灌区土壤肥力质量综合评价[J]. 干旱区资源与环境,2011,25(2):132-137
[5] 杨宁,邹冬生,付美云,等. 紫色土丘陵坡地恢复中土壤团聚体特征及其与土壤性质的关系[J]. 生态学杂志,2016,35(9):2361-2368
[6] 李娉,董艺博,谭玉兰,等. 对喀斯特地区不同利用方式下土壤质量的评价[J]. 东北农业科学,2022,47(6):59-64
[7] 吴海燕,金荣德,范作伟,等. 基于主成分和聚类分析的黑土肥力质量评价[J]. 植物营养与肥料学报,2018,24(2):325-334
[8] 覃其云,曹继钊,李军,等. 马尾松人工幼林土壤肥力变化及其综合评价研究[J]. 中南林业科技大学学报,2013,33(3):64-69
[9] SUN B,ZHOU S L,ZHAO Q G. Evaluation of spatial and temporal changes of soil quality based on geostatistical analysis in the hill region of subtropical China[J]. Geoderma,2003,115(1/2):85-99
[10] 孙宇,李际平,曹小玉,等. 不同龄组杉木生态公益林土壤肥力综合评价[J]. 林业资源管理,2019(1):57-62
[11] QIU X C,PENG D L,WANG H B,et al. Minimum data set for evaluation of stand density effects on soil quality in Larix Principis rupprechtii plantations in North China[J]. Ecological Indicators,2019,103(1):236-247
[12] 杨满元,魏甲彬,李娟,等. 衡阳紫色土丘陵坡地土地利用变化对土壤性质的影响[J]. 湖南生态科学学报,2023,10(1):75-85
[13] 陈吉,赵炳梓,张家宝,等. 主成分分析方法在长期施肥土壤质量评价中的应用[J]. 土壤,2010,42(3):415-420
[14] 吴玉红,田霄鸿,同延安,等. 基于主成分分析的土壤肥力综合指数评价[J]. 生态学杂志,2010,29(1):173-180
[15] 杨宁,邹冬生,杨满元,等. 衡阳紫色土丘陵坡地植被恢复阶段土壤特性的演变[J]. 生态学报,2014,34(10):2693-2701
[16] 杨宁,邹冬生,杨满元,等. 衡阳紫色土丘陵坡地恢复过程中土壤微生物生物量与土壤养分演变[J]. 林业科学,2014,50(12):144-150
[17] 杨宁,付美云,杨满元,等. 衡阳紫色土丘陵坡地不同土地利用模式下土壤种子库特征[J]. 西北植物学报,2014,34(11):2324-2330
[18] 杨满元,杨宁. 紫色土丘陵坡地5种土地利用方式土壤腐殖物质特征比较[J]. 草地学报,2021,29(10):2303-2308
[19] 杨满元,李娟,杨宁,等. 不同植被覆盖方式对土壤活性有机碳及腐殖质的影响[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版),2023,51(9):92-100
[20] 杨满元,杨宁,刘慧娟,等. 衡阳紫色土丘陵坡地不同土地利用方式对球囊霉素相关土壤蛋白分布的影响[J]. 草地学报,2020,28(5):1260-1265
[21] 杨宁,邹冬生,杨满元,等. 衡阳紫色土丘陵坡地不同植被恢复阶段土壤微生物群落多样性的变化[J]. 林业科学,2016,52(8):146-156
[22] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京:中国农业科技出版社,2000:12-13,106-108,146-195,266
[23] SHI P,WANG S P,JIA S G,et al. Effect of 25-year fertilization on soil microbial biomass and community structure in a continuous corn cropping system[J]. Archives of Agronomy and Soil Science,2015,61(9):1303-1317
[24] 颜慧,蔡祖聪,钟文辉. 磷脂脂肪酸分析方法及其在土壤微生物多样性研究中的应用[J]. 土壤学报,2006,43(5):851-859
[25] 关松荫. 土壤酶及其研究法[M]. 北京:中国农业出版社,1983:1-203
[26] 徐宁,吴兆录,李正玲. 滇西北亚高山不同土地利用类型土壤容重与根系生物量的比较研究[J]. 安徽农业科学,2008,36(5):1961-1963
[27] ZHANG P,YANG J,ZHAO M,et al. Effect of Caraganatibetica,nebkhas on sand entrapment and fertile islands in steppe-desert ecotones on the Inner Mongonia Plateau,China[J]. Plant and Soil,2011,347:79-90
[28] HUNGRIA M,FRANCHINI J C,BRANDAO-JUNIOR O,et al. Soil microbial activity and crop sustainability in a long-term experiment with three soil-tillage and two crop-rotation systems[J]. Applied Soil Ecology,2009,42(3):288-296
[29] 杨宁,邹冬生,李建国. 衡阳盆地紫色土丘陵坡地植被恢复模式建设[J]. 草业科学,2010,27(10):10-16
[30] 武琳,黄欠如,叶川,等. 香根草篱对红壤坡耕地坡面土壤酶活性的影响[J]. 土壤,2013,45(4):673-677
[31] 张松松,胡续礼,张光灿,等. 不同耕作方式对小流域坡改梯工程效果的影响[J]. 中国水土保持科学,2015,13(6):91-97
[32] 周瑶,马红彬,贾希洋,等. 不同生态恢复措施下宁夏黄土丘陵典型草原土壤质量评价[J]. 农业工程学报,2017,33(18):102-110
[33] 郭甜,何丙辉,蒋先军,等. 紫色土区植物篱对坡面土壤微生物特性的影响[J]. 水土保持学报,2011,25(5):94-98,185
[34] 杨满元,杨宁. 衡阳紫色土丘陵坡地5种土地利用方式土壤肥力综合评价[J]. 湖南生态科学学报,2021,8(2):10-16
[35] 颜明娟,林琼,吴一群,等. 不同施氮措施对茶叶品质及茶园土壤环境的影响[J]. 生态环境学报,2014,23(3):452-456
[36] SOLOMON D,FRITZSCHE F,TEKALIGN M,et al. Soil organic matter composition in the subhumid ethiopian highlands as influenced by deforestation and agricultural managemen[J]. Soil Science Society of America Journal,2002,66(1):68-82
[37] 张汪寿,李晓秀,黄文江,等. 不同土地利用条件下土壤质量综合评价方法[J]. 农业工程学报,2010,26(10):311-318
[38] 徐文静,张宇亭,魏勇,等. 长期施肥对稻麦轮作紫色土有机碳组分及酶活性的影响[J]. 水土保持学报,2022,36(2):292-299
[39] 杨满元,杨宁. 紫色土丘陵坡地不同植被类型土壤活性有机碳组分的比较[J]. 草地学报,2018,26(2):380-385
[40] 翁悦,吕竺妍,李腾,等. 长春市城区公园土壤的肥力特征分析与评价[J]. 东北农业科学,2018,43(1):28-33
[41] 贾晓红,李新荣,周玉燕,等. 干旱沙区人工固沙植被演变过程中土壤有机碳氮储量及其分布特征[J]. 环境科学,2012,33(3):938-945
[42] 许凌云,杨满元,杨宁. 衡阳市野生草本花卉资源评价体系的构建及应用[J].草地学报,2024,32(5):1619-1628
[43] 罗永清,赵学勇,李美霞. 植物根系分泌物生态效应及其影响因素研究综述[J]. 应用生态学报,2012,23(12):3496-3504

紫色土丘陵恢复区不同土地利用方式土壤质量综合评价

Comprehensive Assessment of Soil Quality in Restoration Region of Hills with Purple Soils under Different Land-use Types

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	朱雅楠, 白小明, 张才忠, 闫玉邦, 冉福, 李娟霞, 郑锋, 康瑞卿, 吴廷达, 朱奇萌, 何琳琳. 遮荫对甘肃16个野生苔草形态及生理特征的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(9): 2833-2844.
[2]	余帅, 冯光燕, 苏晓丽, 张献芳, 左粟田, 张新全. 17份多花黑麦草品种(系)农艺性状与产量形成关系的多重分析[J]. 草地学报, 2024, 32(9): 2862-2874.
[3]	刘泽宇, 袁梓桐, 隋可, 张玉霞, 刘庭玉, 单新河, 张智勇, 王显国. 基于抗寒系数对“WL”系列苜蓿品种抗寒性的综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(8): 2592-2598.
[4]	马学军, 左愈臻, 刘瑞刚, 陈平, 谢建鹏, 王斐, 何振富. 20个青贮玉米品种在陇东南地区的生产性能和营养价值评价[J]. 草地学报, 2024, 32(8): 2620-2629.
[5]	董双慧, 贾明, 张辉, 滕珂, 滕文军, 温海峰, 范希峰, 岳跃森, 武菊英, 丁国昌. 四倍体青绿苔草对低温的生理响应及耐寒性评价[J]. 草地学报, 2024, 32(7): 2089-2098.
[6]	张心怡, 何菲菲, 张亮, 罗颖, 周青平, 雷映霞. 不同披碱草种质对低氮胁迫的形态和生理响应分析及耐低氮性评价[J]. 草地学报, 2024, 32(7): 2128-2142.
[7]	朱昊, 张荟荟, 张学洲, 梁维维, 阿斯娅·曼力克, 管廷贤, 王学敏. 新疆昌吉15个引进饲用燕麦品种的生产性能综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(7): 2151-2157.
[8]	李佳欢, 吴昊, 刘英, 杨季云, 任百慧, 白龙. 辽宁省半干旱区乡土草生态修复能力综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(7): 2245-2253.
[9]	刘春阳, 孙全文, 赵月平, 赵治海, 韩昱, 翟清霖, 刘婧, 范光宇, 吴淑琴. 利用灰色关联度和隶属函数法评价5个'张杂谷’饲草谷子品种的营养价值[J]. 草地学报, 2024, 32(5): 1522-1528.
[10]	吕艳贞, 聂宇婷, 张昭, 崔凯伦, 闫慧芳. 紫花苜蓿种子耐贮藏性综合评价及关键指标筛选[J]. 草地学报, 2024, 32(4): 1131-1141.
[11]	张睿, 王婧, 徐娅玲, 刘秋旭, 李祥艳, 聂刚, 朱永群. 20份高丹草种质苗期耐镉性综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(4): 1153-1161.
[12]	吴一鸣, 崔会婷, 张昆, 李跃, 李明娜, 孙彦. 两种白颖苔草对梯度NaCl胁迫的生理生化响应及综合评价[J]. 草地学报, 2024, 32(3): 736-745.
[13]	杜利霞, 廖明旺, 秦士利, 张倩, 刘伟. 施氮量与行距对赖草种子产量及质量的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(3): 968-976.
[14]	丁子健, 蒋师丞, 任百慧, 白龙, 秦嗣军, 李佳欢. 土地利用方式对低山丘陵区土壤理化性质及微生物群落的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(2): 426-435.
[15]	侯瑞虹, 杜柯, 黄伟业, 高佳荷, 刘亚玲, 石凤翎, 张志强, 唐芳. 10份不同种源野生花苜蓿材料种子萌发期抗旱性评价[J]. 草地学报, 2024, 32(2): 489-494.