青海省圈窝燕麦豌豆混播干草及青贮的利用比较研究

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2025.06.035

草地学报 ›› 2025, Vol. 33 ›› Issue (6): 2041-2050.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2025.06.035

• 技术研发 • 上一篇

青海省圈窝燕麦豌豆混播干草及青贮的利用比较研究

马玉颜¹, 胥成梅², 赵雅姣¹, 武涛¹, 向佳鸿¹

1. 甘肃农业大学草业学院/草业生态系统教育部重点实验室/甘肃省草业工程实验室, 中-美草地畜牧业可持续发展研究中心, 甘肃兰州 730070;
2. 青海省海晏县畜牧兽医站, 青海西宁 812200

收稿日期:2024-12-24 修回日期:2025-02-21 出版日期:2025-06-15 发布日期:2025-06-13
通讯作者: 赵雅姣,E-mail:zhaoyjj@gsau.edu.cn
作者简介:马玉颜（2000-），女，汉族，甘肃金昌人，研究生，主要从事牧草栽培与利用方向研究，E-mail：15390556316@163.com
基金资助:
甘肃省教育厅高校科研创新平台重大培育项目（2024CXPT-07）；甘肃省高校学校产业支撑计划项目（2022CYZC-50）；甘肃农业大学公招博士科研启动经费（GAU-KYQD-2020- 18）；甘肃省高校青年博士支持项目（2024QB-076）资助

Study on the Hay and Silage Utilization Value of Oat and Pea Mixed Sowing in Corral of Qinghai Province， China

MA Yu-yan¹, XU Cheng-mei², ZHAO Ya-jiao¹, WU Tao¹, XIANG Jia-hong¹

1. College of Pratacultural Science, Gansu Agricultural University, Key Laboratory Pratacultural Ecosystem, Ministry of Education, Pratacultural Engineering Laboratory of Gansu Province, Sino-US Center for Grazingland Ecosystem Sustainability, Lanzhou, Gansu Province 730070, China;
2. Haiyan County Livestock and Veterinary Station, Xining, Qinghai Province 812200, China

Received:2024-12-24 Revised:2025-02-21 Online:2025-06-15 Published:2025-06-13

摘要/Abstract

摘要： 本研究通过分析在圈窝种植燕麦和豌豆不同混播比例下青干草与青贮处理的营养品质及饲用价值，旨在优化牧草生产方式，为牧民提供多样化饲料选择。试验在青海省海晏县圈窝地进行，设置燕麦与豌豆的5种混播比例T₁（燕麦∶豌豆=1∶0）、T₂（燕麦∶豌豆=2∶1）、T₃（燕麦∶豌豆=1∶1）、T₄（燕麦∶豌豆=1∶2）、T₅（燕麦∶豌豆=0∶1）]对其进行青贮、青干草处理。结果表明，燕麦与豌豆混播比例为1：1时干草产量最高，较豌豆单播提高36.37%。青贮处理较青干草能更有效保留牧草营养品质，其中粗蛋白（Crude protein，CP）损失率分别为4.31%和8.99%，中性洗涤纤维（Neutral detergent fiber，NDF）和酸性洗涤纤维（Acid detergent fiber，ADF）分别降低2.25%和4.82%，而青干草处理下NDF和ADF分别升高2.27%和1.38%。青贮处理的相对饲喂价值（Relative feeding value，RFV）较青贮前提高3.98%，青干草处理则降低2.59%。TOPSIS综合评价显示，青贮处理的综合评分均高于青干草。综上，圈窝种草时，燕麦与豌豆的混播比例为1∶1时饲草的干草产量最高，在此基础上进行青贮处理，营养品质及饲喂价值最佳。

关键词: 混播, 青干草, 青贮, TOPSIS法

Abstract: This study comprehensively assessed the nutritional traits and feeding value of the treatments of green hay and silage under different mixed seeding ratios of oats （Avena sativa） and peas （Pisum sativum） planted in the Corral. Its prime objective was to optimize forage production strategies and provide a wide array of feed options for livestock farmers. The experiment was carried out in the corral of Haiyan County， Qinghai Province. Five mixed-cropping ratios， namely T₁ （oat： pea， 1∶0）， T₂ （2∶1）， T₃ （1∶1）， T₄ （1∶2）， and T₅ （0∶1）， were devised and successively underwent both silage and hay-making treatments. The results showed that when the oats-to-peas mixed-cropping ratio was 1∶2， the dry forage yield was maximized， with a 36.37% increase compared to mono-cropped peas. In terms of nutritional conservation， the silage treatment outperformed the hay-making treatment. Specifically， the crude protein （CP） loss rates were 4.31% for silage and 8.99% for hay. The levels of neutral detergent fiber （NDF） and acid detergent fiber （ADF） decreased by 2.25% and 4.82% in the silage treatment， while in the hay treatment， they increased by 2.27% and 1.38%， respectively. Moreover， the relative forage value （RFV） of the silage-treated forage was 3.98% higher than that of fresh grass， whereas the hay-treated forage had a 2.59% decrease. The TOPSIS comprehensive evaluation further indicated that the overall scores of the silage treatment were significantly higher than those of the hay-making treatment. In summary， during grass-cropping in the corral， the dry-forage yield peaks when the mixed-cropping ratio of oats to peas is set at 1∶1. Under such conditions， the silage process optimizes the nutritional quality and feeding value of the forage.

Key words: Mixed cropping, Hay, Silage, TOPSIS

中图分类号:

S541

马玉颜, 胥成梅, 赵雅姣, 武涛, 向佳鸿. 青海省圈窝燕麦豌豆混播干草及青贮的利用比较研究[J]. 草地学报, 2025, 33(6): 2041-2050.

MA Yu-yan, XU Cheng-mei, ZHAO Ya-jiao, WU Tao, XIANG Jia-hong. Study on the Hay and Silage Utilization Value of Oat and Pea Mixed Sowing in Corral of Qinghai Province， China[J]. Acta Agrestia Sinica, 2025, 33(6): 2041-2050.

参考文献

[1] 龙木措. 青海海晏县牛羊产业发展现状、存在的问题及建议[J]. 养殖与饲料，2018（8）：121-122
[2] LEI T J，PANG Z G，WANG X Y，et al. Drought and Carbon cycling of grassland ecosystems under global change： A Review [J].Water，2016，8（10）：460-460
[3] CUI Z，LIU Y，HUANG Z，et al. Potential of artificial grasslands in crop rotation for improving farmland soil quality[J]. Land Degradation & Development， 2019，30（18）：2187-2196
[4] 宋国英，普布贵吉，秦基伟. 藏北牧区圈窝饲草种植及应用前景[J]. 西藏农业科技，2019，41（1）：71-73
[5] 王俊伶. 互助县家庭圈窝种植燕麦现状及前景[J]. 现代畜牧兽医，2009（11）：39-40
[6] 冯廷旭，德科加，向雪梅，等. 高寒地区燕麦与豌豆不同混播组合和比例对饲草产量及品质的影响[J]. 草地学报，2022，30（2）：487-494
[7] 赵国君. 海北州燕麦与箭筈豌豆混播种植调查[J]. 青海畜牧兽医杂志，2014，44（1）：34-35
[8] 周娟娟，白玛嘎翁，魏巍，等. 西藏高寒区禾-豆混播对牧草营养品质及土壤养分的影响[J]. 干旱地区农业研究，2021，39（2）：143-149
[9] 杨鹏年，杜文华，田新会. 甘南高寒牧区加拿大饲用燕麦与豌豆的混播效果研究[J]. 中国草地学报，2022，44（3）：39-48
[10] 渠佳慧，李立军，李晓婷. 燕麦与箭筈豌豆不同行比例间作对饲草产量及土壤理化性状的影响[J]. 土壤通报，2018，49（5）：1176-1183
[11] 马晓东，孙金金，汪鹏斌，等. 青海三江源区燕麦与豆类混播对草产量和品质的影响[J]. 中国草地学报，2021，43（7）：21-27
[12] 甘丽. 混播比例及乳酸菌剂对四川农区不同收获时期燕麦/箭筈豌豆混合青贮品质的影响[D].成都，西南民族大学，2023：44
[13] 鲁宏彪. 青干草的调制、贮存与利用[J]. 甘肃畜牧兽医，2018，48（1）：84-85
[14] 魏晓丽，徐成体，蒲小剑，等.不同干燥方式下高寒区燕麦青干草含水量与营养品质的关系[J].中国饲料，2022，（23）：120-127
[15] 李永臻，苗福泓，沈志强，等. 天然草原青干草对农区洼地绵羊生长、屠宰性能和经济效益的影响[J]. 草业学报，2016，25（11）：178-184
[16] 刘鹰昊，刘兴波，格根图，等. 加工方式对天然牧草青贮营养品质的影响[J]. 西北农林科技大学学报（自然科学版），2016，44（8）：19-24，48
[17] 许冬梅，张萍，柯文灿，等. 青贮微生物及其对青贮饲料发酵品质影响的研究进展[J]. 草地学报，2017，25（3）：460-465
[18] 王天威，曹艳红，杨果，等. 乳酸菌对青贮品质及草食家畜健康的影响[J]. 中国科学：生命科学，2020，50（9）：927-938
[19] 孙炬仁，赵武恒. 青贮饲料的营养价值及其在反刍动物中的应用[J]. 中国饲料，2022（10）：5-8
[20] 张春艳，庄克章，吴荣华，等. 基于熵值赋权的DTOPSIS法对鲁南地区11个饲用燕麦品种的综合评价研究[J]. 作物杂志，2022（4）：62-68
[21] 蒋聪，刘慰华，杨旭昆，等. 灰色关联度分析和DTOPSIS法在云南粳稻品种综合评价中的应用[J]. 西南农业学报，2020，33（5）：907-912
[22] SAEZ-PLAZA P，NAVAS J M，WYBRANIEC S，et al. An overview of the kjeldahl method of nitrogen determination. part i. early history， chemistry of the procedure， and titrimetric finish[J]. Critical Reviews in Analytical Chemistry， 2013，43（4）：224-272
[23] THIEX N J，ANDERSON S，GILDEMEISTER B，et al. Crude fat， hexanes extraction， in feed， cereal grain， and forage （randall/soxtec/submersion method）： collaborative Study.[J]. Journal of Aoac International，2003，86（5）：899-908
[24] VAN SOEST P J，ROBERTSON J B，LEWIS B A. Methods for dietary fiber， neutral detergent fiber， and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Science，1991，74：3583-3597
[25] 鱼小军. 饲草学实验实习指导[M].北京：中国林业出版社，2018：7
[26] 国家技术监督局. 实验动物配合饲料常规营养成分的测定，GB/T14924.9[S]. 北京：中国标准出版社，2001：24-45
[27] 张子臻，郑成忠，徐振朋，等. 基于熵值赋权DTOPSIS法对不同燕麦品种饲草生产性能综合评价[J]. 饲料研究，2023，46（16）：114-120
[28] 罗彩云，赵亮，赵新全，等. 青海湖地区燕麦与箭筈豌豆最佳混播比例的筛选[J]. 草原与草坪，2019，39（1）：95-99
[29] 辛亚芬，张磊，陈晨，等. 燕麦与箭筈豌豆混播草地牧草产量及种间关系研究[J]. 四川农业大学学报，2022，40（6）：935-941
[30] 王文丹，吴天佑，王赞，等. 日粮物理有效中性洗涤纤维在奶牛生产中应用的研究进展[J]. 家畜生态学报，2020，41（4）：86-89
[31] 刘建明，周镇磊，曹东，等. 呼伦贝尔地区燕麦与豌豆混播对燕麦产量和品质的影响[J]. 湖南农业科学，2022，（11）：19-23
[32] 苟蓉，游明鸿，刘金平，等. 播种方式对燕麦和箭筈豌豆混播草地牧草生产性能的影响[J]. 草业科学，2019，36（3）：804-812
[33] 朱亚琼，于辉，郑伟，等. 燕麦+箭筈豌豆混播草地混播优势的测度与影响因素分析[J]. 草业学报，2020，29（1）：74-85
[34] 陈恭，郭丽梅，任长忠，等. 行距及间作对箭筈豌豆与燕麦青干草产量和品质的影响[J]. 作物学报，2011，37（11）：2066-2074
[35] 韩建国，马春晖，毛培胜，等. 播种比例和施氮量及刈割期对燕麦与豌豆混播草地产草量和质量的影响[J]. 草地学报，1999，（2）：87-94
[36] MOSCOSO C J，MORGAN S A，RIVERO M J. The effect of drying methods on water-soluble carbohydrates and crude protein concentrations and their ratio in two perennial ryegrass cultivars [J]. Agronomy， 2019，9，383
[37] 屈璐璐，刘芳，王超等. 青贮添加剂对天然牧草青贮影响的研究进展[J]. 饲料研究，2024，47（4）：158-161
[38] 董霖，刘晓静，蔺芳，等. 豆/禾牧草间作下混合青贮品质的研究[J]. 草地学报，2024，32（2）：620-629
[39] 蔡阿敏，范逸婷，李鹏涛，等. 小麦青贮的营养价值及其在奶牛生产中的应用[J]. 动物营养学报，2021，33（5）：2452-2460
[40] 郑会超，杨金勇，应如朗，等. 凋萎和添加剂对稻草裹包青贮发酵品质和营养价值的影响[J]. 动物营养学报，2017，29（4）：1312-1318
[41] 阿依古丽·达嘎尔别克，古丽努尔·阿曼别克，海米提·亚库甫江，等. 昭苏马场燕麦草地适时刈割及青贮调制研究[J]. 饲料研究，2015（5）：66-68
[42] 曹晓娟，武俊英，李文旭，等. 不同添加剂对青贮燕麦发酵品质和营养成分的影响[J]. 中国饲料，2022（21）：60-65
[43] 柳茜，乔雪峰，陶雅，等. 燕麦与饲用豌豆混播对饲草产量和品质的影响[J]. 中国奶牛，2022（10）： 62-66
[44] 黎松松，于辉，王宁欣，等. 新疆昭苏地区混播箭筈豌豆和施氮处理下燕麦草地的氮产量[J]. 草业科学，2021，38（10）：1918-1929

青海省圈窝燕麦豌豆混播干草及青贮的利用比较研究

Study on the Hay and Silage Utilization Value of Oat and Pea Mixed Sowing in Corral of Qinghai Province， China

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	徐欣欣, 王莉娜, 丁雪妍, 刘庭玉, 孙志强, 马西青. 通辽地区不同类型玉米品种生产性能和青贮品质综合评价[J]. 草地学报, 2025, 33(9): 3068-3076.
[2]	王伟, 奇明嘎, 王志军, 赵牧其尔, 格根图. 不同添加剂及混合比例对全株玉米与饲用小黑麦混合青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(9): 3077-3087.
[3]	王恕平, 齐帅, 陈彦龙, 张蓓, 曹文侠, 焦婷. 河西灌区不同青贮玉米品种生产性能与发酵品质的综合评价[J]. 草地学报, 2025, 33(9): 3099-3107.
[4]	刘钟歌, 常建萍, 祁鹤兴. 青贮玉米链格孢叶斑病菌全基因组解析及不同菌株中毒素合成基因的分布[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2433-2442.
[5]	邹雨琪, 王志军, 刘丽英, 原野, 潘泽宇, 孟和高勒, 宝乐尔, 格根图. 螺旋藻多肽对苜蓿发酵品质和微生物群落的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2685-2693.
[6]	徐双鹏, 赵永琦, 董晓慧, 梁文斌, 尹国丽, 鱼小军. 乳酸菌添加剂对高寒牧区燕麦与箭筈豌豆混合青贮品质及酶活性的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2694-2702.
[7]	尤越, 倪旺, 王斌, 王腾飞, 张译尹, 杜建明, 兰剑. 燕麦/毛苕子混播比例对其种间竞争和经济效益的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2703-2712.
[8]	陈浩, 高万顺, 王旭哲, 马春晖. 不同品种田菁与青贮玉米混贮的养分及发酵品质[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2713-2720.
[9]	唐国建, 潘手迁, 张艺, 李成, 梅雪晴, 王江丽, 杨金梅, 许留兴. 碳酸钾与乳酸菌对柱花草青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(8): 2737-2744.
[10]	石亚奇, 樊文娜, 史鹏飞, 张梦瑶, 杨怡欣. 添加连翘对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(7): 2400-2406.
[11]	武涛, 宋福超, 曹文侠, 赵雅姣, 杨航, 王诗涛, 马玉颜, 胥成梅, 杨丽萍. 不同套种行数比对紫花苜蓿/玉米混合青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(6): 1961-1971.
[12]	文兴金, 袁小情, 刘海平, 李小梅, 武齐丰, 辛亚芬, 范文涛, 张建波, 游明鸿, 季晓菲, 雷雄, 罗燕, 闫艳红. 成都平原燕麦与箭筈豌豆混播模式对饲草生产性能的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(6): 2002-2012.
[13]	陈彦龙, 齐帅, 许瑞轩, 张蓓, 王恕平, 董嘉莉, 曹文侠. 河西走廊玉米-苜蓿间作体系行数与密度对玉米生产性能的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(6): 2013-2022.
[14]	张兰, 宋谦, 马淑梅, 余小亮, 张鹏, 李静生, 陈杰新, 王纯喜. 覆膜栽培对不同品种青贮玉米生产性能和营养品质的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(6): 2033-2040.
[15]	宋佳, 卫陆恒, 胡逸飞, 王奕博, 王冬, 孙娟娟, 薛艳林, 白春生, 玉柱. 贮藏温度和芽孢杆菌添加对高丹草青贮发酵品质和硝酸盐含量的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(5): 1669-1676.