不同苜蓿种质材料对茎点霉叶斑病的抗性评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2016.03.025

草地学报 ›› 2016, Vol. 24 ›› Issue (3): 652-657.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2016.03.025

不同苜蓿种质材料对茎点霉叶斑病的抗性评价

张丽^1,2, 潘龙其^1,2, 袁庆华¹, 王瑜¹, 苗丽宏¹

1. 中国农业科学院北京畜牧兽医研究所, 北京 100193;
2. 甘肃农业大学草业学院, 甘肃兰州 730070

收稿日期:2015-03-23 修回日期:2016-03-09 出版日期:2016-06-15 发布日期:2016-09-18
通讯作者: 袁庆华
作者简介:张丽(1989-),女,河南南阳人,硕士研究生,主要从事牧草病害研究,E-mail:897599412@qq.com
基金资助:
“十二五”国家科技支撑计划课题（2011BAD17B01）；公益性行业（农业）科研专项经费项目（201303057）资助

Resistance Evaluation of Different Alfalfa Materials on Phoma Leaf Spot

ZHANG Li^1,2, PAN Long-qi^1,2, YUAN Qing-hua¹, WANG Yu¹, MIAO Li-hong¹

1. Institute of Animal Science of CAAS, Beijing 100193, China;
2. College of Grassland Science, Gansu Agricultural University, Lanzhou, Gansu Province 730070, China

Received:2015-03-23 Revised:2016-03-09 Online:2016-06-15 Published:2016-09-18

摘要/Abstract

摘要：

为了明确不同苜蓿材料（Medicago Sativa）对茎点霉叶斑病的抗性，对来自国内外的30份苜蓿材料进行了苗期抗病性评价，采用紫外分光光度计比色法，对不同抗感病材料体内的苯丙氨酸解氨酶（PAL）、过氧化氢酶（CAT）、过氧化物歧化酶（SOD）活性变化进行了研究。结果表明：不同苜蓿材料对茎点霉叶斑病的抗病性存在显著差异，各材料间病情指数（4.28~51.65）变化较大，其中抗病性最强的是来自内蒙的‘敖汉苜蓿’，感病性最强的是来自陕西的‘陕西苜蓿’，中抗材料有10份。接菌前，各材料间CAT，SOD活性差异显著（P<0.05），而PAL活性差异不显著；接菌后，3种酶活性均比接菌前有所升高，CAT和PAL呈先增后减的趋势，SOD活性呈依次递减趋势；同一材料在接菌后第4，8，12天3种酶活性也表现显著性差异（P<0.05）。

关键词: 苜蓿茎点霉叶斑病, 抗病性, 酶活性

Abstract:

In order to define the resistance against alfalfa phoma leaf spot, the resistance evaluation was conducted with 30 alfalfa materials from China and abroad at seedling stage. Activities of phenylalanine ammonia lyase (PAL), catalase (CAT) and superoxide dismutase (SOD) were studied by using ultraviolet spectrophotometer colorimetric method. The results showed that the resistances of different materials had marked differences against the alfalfa phoma leaf spot, the disease indexes of 30 materials were ranging from 4.28 to 51.65, of which Medicago sativa Aohan come from Inner Mongolia was highly resistant and M. sativa Shanxi come from Shanxi was highly sensitive, 10 cultivars were moderately resistant. The test of CAT and SOD activities showed significant differences among each materials before inoculation (P<0.05), while PAL activities were not. The activities of three enzymes were increased after artificially inoculated with the pathogen of Phoma medicaginis, CAT and PAL activities were first increased then decreased. SOD activities showed a descending trend. These enzymes activities had significantly different among the same material at the 4th, the 8th, the 12th days after inoculation (P<0.05).

Key words: Alfalfa phoma leaf spot, Disease resistance, Enzyme activity

中图分类号:

S435.4

张丽, 潘龙其, 袁庆华, 王瑜, 苗丽宏. 不同苜蓿种质材料对茎点霉叶斑病的抗性评价[J]. 草地学报, 2016, 24(3): 652-657.

ZHANG Li, PAN Long-qi, YUAN Qing-hua, WANG Yu, MIAO Li-hong. Resistance Evaluation of Different Alfalfa Materials on Phoma Leaf Spot[J]. Acta Agrestia Sinica, 2016, 24(3): 652-657.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/10.11733/j.issn.1007-0435.2016.03.025

https://manu40.magtech.com.cn/Jweb_cdxb/CN/Y2016/V24/I3/652

参考文献

[1] 袁庆华,桂枝. 苜蓿褐斑病研究[M]. 北京:化学工业出版社,2006
[2] 张振粉,南志标. 苜蓿细菌性病害研究进展[J]. 草业学报,2014,23(4):330-342
[3] 郭玉霞,南志标,王成章,等. 苜蓿根部入侵真菌研究进展[J]. 草业学报,2009,18(5):243-249
[4] 南志标. 建立中国的牧草病害可持续管理体系[J]. 草业学报,2000,9(2):1-9
[5] 商文静. 宁夏紫花苜蓿叶部病害调查和病原菌鉴定[J]. 草业科学,1997,01:24-26
[6] 袁庆华. 我国苜蓿病害研究进展[J]. 植物保护,2007,1(33):6-11
[7] 薛福祥. 草地保护学.第3分册,牧草病理学(第三版)[M]. 北京:中国农业出版社,2008:10
[8] Akamatsu H O, Chilvers M I, Peever T L. First Report of Spring Black Stem and Leaf Spot of Alfalfa in Washington State Caused by Phoma medicaginis[J]. Plant Disease,2008,92:833
[9] 袁庆华,张文淑. 苜蓿对褐斑病抗性筛选研究[J]. 草业学报,2000,9(4):52-58
[10] Rhodes L H, Myers D K. Serverity of spring black stem on alfalfa cultivars in Ohio[J]. Plant Diease,1986,70:746-748
[11] Barbetti M J. Effects of temperature and humidity on disease caused by Phoma medicaginis, resistance in some Medicago cultivars and the incidence of seed-borne inoculum[J]. Australian Journal of Experimental Agriculture,1987,27:851-856
[12] Barbetti M J. Strategies for control of Phoma black stem in annual Medicago species[J]. Australian Journal of Experimental Agriculture,1989,29:635-640
[13] Barbetti M J. Resistance in annual Medicago species to Phoma medicaginis and Leptosphaerulina trifolii under field conditions[J]. Australian Journal of Experimental Agriculture,1995,35:209-214
[14] Barbetti M J. Resistance in annual Medicago spp. to Phoma medicaginis and Leptosphaerulina trifolii and its relationship to induced production of a phytoestrogen[J]. Plant Disease,2007,91:239-244
[15] 袁庆华,桂枝,张文淑. 苜蓿抗感褐斑病品种内超氧化物歧化酶、过氧化物酶和多酚氧化酶活性的比较[J]. 草业学报,2002,11(2):100-104
[16] 陈利锋,宁玉立,徐雍皋,等. 抗感赤霉病小麦品种超氧化物歧化酶和过氧化氢酶的活性比较[J]. 植物病理学报,1997,27(3):209-312
[17] 李方球,官春云. 油菜菌核病抗性鉴定、抗性机理及抗性遗传育种研究进展[J]. 作物研究,2001,(3):85-92
[18] 丰胜求,张艳,徐久玮,等. 甘蓝型油菜防御酶活性变化与抗病性的关系[J]. 华中农业大学学报,2005,24(3):231-235
[19] 姜钰,徐秀德,胡兰,等. 高粱丝黑穗病菌对高粱体内防御酶系活性的影响[J]. 沈阳农业大学学报,2014,45(5):617-620
[20] 郭郁频,米福贵,闫利军,等. 不同早熟禾品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价[J]. 草业学报,2014,23(4):220-228
[21] 郑芳芳,贺伟,尹淑霞. 20个苜蓿品种对炭疽病(Colletotrichumtruncatum)的抗性测定[J]. 植物保护,2008,34(6):99-101
[22] 王学奎. 植物生理生化实验原理和技术(第2版)[M]. 北京:高等教育出版社,2006:169-173
[23] 陈建陨,王晓峰. 植物生理学实验指导[M]. 广州:华南理工大学出版社,2006,2:68-72
[24] Buonario R, Torre G D, Montalbini P. Soluble superioxide dismutase (SOD) in susceptible and resistant hostparasite complex of phaseolus unlgaris and Uromyces phaseoli[J]. Physiol Plant Pathology,1987,31:173-184
[25] 王雅平,刘伊强,施磊. 小麦对赤霉病抗性不同品种的SOD活性[J]. 植物生理学报,1993,19(4):353-358
[26] 武青山,武峻新,申琼. 不同基因型西葫芦感病毒病前后几种酶活性的变化[J]. 山西农业科学,2013,41(12):1368-1371
[27] 邢会琴,李敏权,徐秉良,等. 过氧化物酶和苯丙氨酸解氨酶与苜蓿白粉病抗性的关系[J]. 草地学报,2007,15(4):376-380

不同苜蓿种质材料对茎点霉叶斑病的抗性评价

Resistance Evaluation of Different Alfalfa Materials on Phoma Leaf Spot

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王文军, 刘磊, 朱碧锋, 王成之, 王含笑, 马云锡, 魏江文, 王森山. 芥子油苷对豌豆蚜生长、存活及保护酶的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1675-1681.
[2]	王宝强, 赵颖, 朱晓林, 王旺田, 魏小红. 盐碱胁迫对藜麦幼苗叶片光合特性及抗氧化系统的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1689-1696.
[3]	吴雪梅, 杨雪岩, 林媛媛, 代亦, 曹乐乐, 董文萱, 刘增文. 刺槐和油松枯落叶腐殖质化对气候温湿变化的响应[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1738-1747.
[4]	高志香, 李希来, 张静, 金立群, 周伟. 不同施肥处理对高寒矿区渣山改良土酶活性和理化性质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1748-1756.
[5]	王小燕, 姚宝辉, 张彩军, 王缠, 孙小妹, 苏军虎. 甘南“黑土滩”型退化草甸土壤理化特性及酶活性季节变化[J]. 草地学报, 2021, 29(2): 220-227.
[6]	宿敬龙, 祁娟, 刘艳君, 杨航, 李明. 不同氮素水平及施氮方式对老芒麦根际土壤特性的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(2): 259-269.
[7]	刘崇义, 靳旭妹, 王莹莹, 李腾飞, 陈新义, 曹馨悦, 龙明秀, 何树斌. 生草对关中平原有机猕猴桃园土壤养分及细菌群落的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(12): 2711-2720.
[8]	米琦, 王毅, 秦小静, 孙建, 叶冲冲. 青藏高原高寒草甸不同围栏年限土壤酶化学计量特征[J]. 草地学报, 2021, 29(1): 33-41.
[9]	秦立刚, 李雪, 李韦瑶, 胡尧, 李俊, 崔国文. PEG干旱胁迫对3种葱属植物种子萌发期渗透调节物质及酶活性的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(1): 72-79.
[10]	李莉莎, 徐海燕, 吴晓东, 毛楠, 甘子鹏, 薛守业. 青藏高原高山嵩草叶、根抗寒性生理特征[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1544-1551.
[11]	刘敏洁, 刘文辉, 张永超, 吴瑞, 秦燕. 聚乙二醇模拟干旱胁迫对老芒麦幼苗生长及次生代谢部分产物的影响[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1355-1362.
[12]	赵思腾, 师尚礼, 陈建纲, 陈鑫, 何佳. 陇中旱作区不同轮作方式对土壤碳、氮含量及酶活性的影响特征[J]. 草地学报, 2019, 27(4): 817-824.
[13]	李双铭, 徐庆国, 杨勇, 刘雪勇, 罗建章, 向佐湘, 胡龙兴. 低温胁迫对结缕草抗氧化酶活性和脂肪酸含量的影响[J]. 草地学报, 2019, 27(4): 906-912.
[14]	刘南清, 林绍艳, 沈益新. 外源腐胺与亚精胺提高假俭草低温胁迫耐受性的研究[J]. 草地学报, 2019, 27(3): 603-611.
[15]	李争艳, 徐智明, 师尚礼, 贺春贵. 江淮地区不同品种光敏型高丹草对土壤微生态环境的影响[J]. 草地学报, 2019, 27(2): 326-335.