饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价

doi:10.11733/j.issn.1007-0435.2021.01.008

草地学报 ›› 2021, Vol. 29 ›› Issue (1): 60-71.DOI: 10.11733/j.issn.1007-0435.2021.01.008

饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价

谢楠¹, 刘振宇¹, 冯伟¹, 智健飞¹, 李梦², 杜姿璇¹, 刘忠宽¹

1. 河北省农林科学院农业资源环境研究所, 河北省肥料技术创新中心, 河北石家庄 050051;
2. 河北省农林科学院, 河北石家庄 050031

收稿日期:2020-08-17 修回日期:2020-09-25 发布日期:2021-01-08
通讯作者: 刘忠宽
作者简介:谢楠(1981-),女,河北武安人,副研究员,主要从事牧草种质资源评价及栽培技术研究,E-mail:xnhd0070@126.com
基金资助:
粮草耦合改土增草增效关键技术研究与示范（2017YFD0502101）；现代农业产业技术体系建设专项资金（CARS-35-23）；河北省重点研发计划项目（19226623D）；河北省科技计划项目（18226603D-1）资助

The Production Performance and Forage Quality of Forage Millet in Saline Alkali Dryland Around Bohai Sea

XIE Nan¹, LIU Zhen-yu¹, FENG Wei¹, ZHI Jian-fei¹, LI Meng², DU Zi-xuan¹, LIU Zhong-kuan¹

1. Institute of Agricultural Recourses and Environment, Hebei Academy of Agricultural and Forestry Sciences, Hebei Fertilizer Technology Innovation Center, Shijiazhuang, Hebei Province 050051, China;
2. Hebei Academy of Agricultural and Forestry Sciences, Shijiazhuang, Hebei Province 050031, China

Received:2020-08-17 Revised:2020-09-25 Published:2021-01-08

摘要/Abstract

摘要： 为揭示环渤海盐碱旱地不同饲用谷子（Setaria italica）的生产潜力，本研究通过2年的栽培试验，比较了23个饲用谷子的产量性状、农艺性状、营养成分指标，并采用标准差系数赋予权重法及粗饲料分级指数（Grading index，GI）对不同饲用谷子进行了综合评价分析。结果表明，不同饲用谷子品种间的各性状指标均存在显著差异。‘武安莠谷杂交-1-1’、‘HG001’、‘印90-39’、‘古川粟’、‘邯郸莠谷-11’、‘印度0907’干草产量能达到11 000 kg·hm^-2及以上；‘承03-992’、‘饲草4号-4’、‘衡谷15号’、‘豫谷18号’、‘大同37号’、‘邯郸莠谷-11’、‘K3201’粗饲料分级指数在12.45以上，饲用品质优良；结合抗倒性综合评价，以‘邯郸莠谷-11’、‘衡谷15号’、‘印度0906’、‘太选2号’较好。因此，在环渤海盐碱旱地种植饲用谷子具有可行性，可优先推广‘邯郸莠谷-11’、‘衡谷15号’、‘印度0906’和‘太选2号’。

关键词: 饲用谷子, 环渤海盐碱旱地, 生产性能, 饲用品质, 综合评价

Abstract: In order to reveal the production potential of different Forage millet(Setaria italica)in saline-alkali dryland around Bohai Sea,a 2 years cultivation experiment was conducted to compare yield traits,agronomic traits,and nutritional components of 23 forage millet. The standard deviation coefficient allocation weight method and the forage roughage Grading index (GI) were used to comprehensive evaluate and analyze different Forage millet. The results showed that there were significant differences in each character index among different Forage millet varieties,the dry grass yield of ‘Wuanyougu Hybrid-1-1’,‘HG001’,‘Yin 90-39’,‘Guchuansu’,‘Handanyougu-11’ and ‘India 0907’ reached 11 000 kg·hm^-2 or higher,forage roughage grading indexes (GI) of ‘cheng 03-992’,‘sicao 4-4’,‘Henggu 15’,‘Yugu 18’,‘Datong 37’,‘Handan Yougu-11’,‘K3201’ were higher than 12.45,the forage quality was relatively good,combined with the comprehensive evaluation of lodging resistance,it is better to use ‘Handan Yougu-11’,‘Henggu 15’,‘India 0906’ and ‘Taixuan 2’. Therefore,it is feasible to plant Forage millet in saline-alkali dry land around the Bohai Sea,and the varieties such as ‘HandanYougu-11’,‘Henggu 15’,‘India 0906’ and ‘Taixuan 2’ should be promoted first.

Key words: Forage millet, Saline alkali dryland around Bohai Sea, Production performance, Forage quality, Comprehensive evaluation

中图分类号:

S515

谢楠, 刘振宇, 冯伟, 智健飞, 李梦, 杜姿璇, 刘忠宽. 饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价[J]. 草地学报, 2021, 29(1): 60-71.

XIE Nan, LIU Zhen-yu, FENG Wei, ZHI Jian-fei, LI Meng, DU Zi-xuan, LIU Zhong-kuan. The Production Performance and Forage Quality of Forage Millet in Saline Alkali Dryland Around Bohai Sea[J]. Acta Agrestia Sinica, 2021, 29(1): 60-71.

参考文献

[1] 冯伟,刘忠宽,刘振宇,等. 河北省盐碱地分布成因及改良利用技术研究[J]. 河北农业科学,2015,19(1):56-60
[2] 谢楠,赵海明,李源,等. 饲用黑麦、小黑麦品种苗期耐盐性评价及盐胁迫下的生理响应[J]. 草地学报,2016,24(1):84-92
[3] 李源,李子阳,刘贵波. 河北省草牧业发展现状及产业布局的优化思考[J]. 河北农业科学,2017,21(3):100-105
[4] 李承璞,王艳芝,张玲,等. 初探密度对饲草谷子产量及品质性状的影响[J]. 农业科技通讯,2018(2):106-109
[5] Curtis J J,Brandon J F,Weihing R M. Foxtail millet in Colorado[J]. Colorado Experiment Station Bulletin,1940,461:3-12
[6] Boshong D L,Peeper T F. Potential for using notill to increase forage and grain yields of winter wheat[J]. 26^th Southern Conservation Tillage Conference,2004,188-192
[7] Saseendran S A,Nielsen D C,Lyon D J,et al. Modeling responses of dryland spring triticale,proso millet and foxtail millet to initial soil water in the High Plains[J]. Field Crops Research 2009,113:48-63
[8] 刁现民. 中国谷子产业与产业技术体系[M]. 北京:中国农业科技出版社,2011:20-30
[9] 智慧,牛振刚,贾冠清,等. 谷子干草饲用品质性状变异及相关性分析[J]. 作物学报,2012,38(5):800-807
[10] 任晓利,崔纪菡,刘猛,等. 夏播饲用谷子农艺性状与品质评价[J]. 草业学报,2019,28(1):15-26
[11] 林在隆,赵婧辛. 不同谷子品种在赤峰地区的种植表现研究[J]. 安徽农学通报,2014,20(23):31-32
[12] 李波,陈喜昌,高云,等. 青贮玉米生物产量与植株主要农艺性状相关的研究[J]. 玉米科学,2005,13(2):76-78
[13] 穆锋海,王梅,陈远其,等. 牧草营养性状与生物量关系的研究[J]. 草业科学,2009,26(10):122-126
[14] 闫亚飞. 河套灌区不同饲草生产性能与品质研究[D]. 呼和浩特:中国农业科学院,2016:29-34
[15] 丁成龙,许能祥,董臣飞,等. 早熟型多花黑麦草生产性能及饲用品质研究[J]. 草地学报,2014,22(6):1337-1341
[16] 张郑伟,王皙伟,路运才. 不同类型玉米品种产量和品质相关性状对种植密度的响应[J]. 中国农学通报,2015,31(27):53-58
[17] 田瑞珍,全建章. 夏谷叶面积与穗粒重相关关系的研究[J]. 河北农业科学,1998,2(3):21-24
[18] 孙娟娟,阿拉木斯,白春生. 青贮饲料质量检测实用手册[M]. 北京:中国农业科学技术出版社,2017:40-43
[19] 国家饲料质量监督检验中心(北京). GB/T 6432-1994饲料粗蛋白质的测定[S]. 北京:中国标准出版社,2000:1-10
[20] 国家饲料质量监督检验中心(北京). GB/T 6433-2006饲料中粗脂肪的测定[S]. 北京:中国标准出版社,2006:2-4
[21] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术(第2版)[M]. 北京:中国农业大学出版社,2003:33-35
[22] 内蒙古农牧业科学院动物营养研究所. GB/T 23387-2009饲草营养品质评定GI法[S]. 北京:中国标准出版社,2009:2-3
[23] 河北省农林科学院旱作农业研究所. DB13/T 2188-2015饲用小黑麦栽培技术规程[S]. 石家庄:河北省质量技术监督局,2015:2
[24] 谢楠,李源,赵海明,等. 饲用小黑麦适宜刈割时期及刈割次数研究[J]. 草原与草坪,2014,34(2):57-62
[25] 牛振刚,智慧,柴杨,等. 饲草专用谷子生长动态及最佳刈割期研究[J]. 华北农学报,2012,27(增刊):223-228
[26] 李德明,张少平,耿小丽,等. 12个紫花苜蓿品种在半干旱地区的生产性能及营养价值[J]. 草业科学,2018,35(6):1472-1479
[27] 赵海明,武瑞鑫,李源,等. 紫花苜蓿不同茬次及年际间生产性能的动态规律[J]. 草地学报,2016,24(6):1349-1357
[28] 杨秀芳,乌艳红,吕宁,等. 应用灰色关联度综合评价9个谷子的生产性能[J]. 安徽农业科学,2012,40(35):17066-17067,17124
[29] 王运涛,杨志敏,刘建成,等. 冀西北地区21个燕麦品种生产性能与营养品质综合评价[J]. 草地学报,2020,28(5):1311-1318
[30] 闫天芳,魏臻武,王爱华,等. 8份燕麦材料在江淮地区生产性能及饲用价值评价[J]. 中国草地学报,2020,42(3):111-118
[31] 毕盛楠. 施肥补播对退化苜蓿草地生产性能及牧草品质的影响[D]. 银川:宁夏大学,2019:10-28
[32] 李源,刘贵波,高洪文,等. 紫花苜蓿种质耐盐性综合评价及盐胁迫下的生理反应[J]. 草业学报,2010,19(4):79-86
[33] 毛培春,孟林,高洪文,等. 20份无芒雀麦种质材料苗期抗旱性综合评价及光合特性分析[J]. 草地学报,2011,19(4):619-624,630
[34] 谢楠,刘振宇,冯伟,等. 沧州地区29个紫花苜蓿品种生产性能评价[J]. 河北农业科学,2016,20(6):19-26

饲用谷子在环渤海盐碱旱地的生产性能及饲用品质评价

The Production Performance and Forage Quality of Forage Millet in Saline Alkali Dryland Around Bohai Sea

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王静, 刘晓静, 程甜甜, 童长春, 汪雪. 不同氮效率紫花苜蓿叶特征及其产量效应研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1941-1949.
[2]	吴海艳, 曲珍, 刘昭明, 拉巴顿珠, 同桑措姆, 曲尼, 尼玛卓嘎, 马玉寿. 基于主成分分析的燕麦品种生产性能的比较研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1967-1973.
[3]	孙伟, 刘玉玲, 王德平, 赵敏, 杨合龙, 宋倩, 肖红, 王开丽, 曹婧, 戎郁萍. 补播羊草和黄花苜蓿对退化草甸植物群落特征的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(8): 1809-1817.
[4]	宋建超, 鱼小军, 魏孔涛, 汪鹏斌, 童永尚, 李珍, 贺有龙, 汪海波. 施氮对高寒区垂穗披碱草饲草生产性能及营养品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(7): 1555-1564.
[5]	童永尚, 鱼小军, 徐长林, 汪鹏斌, 宋建超, 李珍, 李颖. 天祝高寒区播期对7个燕麦品种饲草产量及品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 1094-1106.
[6]	李文晶, 王俊锋, 高晓荻, 石玉杰, 穆春生. 干旱条件下氮磷添加对羊草干草产量及饲用品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 743-748.
[7]	李满有, 马忠仁, 王斌, 杨雨琦, 沈笑天, 曹立娟, 李小云, 兰剑. 宁夏引黄灌区2个苜蓿品种不同行比混播模式研究[J]. 草地学报, 2021, 29(4): 798-804.
[8]	李思达, 刘文辉, 张永超, 秦燕, 李文. 青海扁茎早熟禾混播草地生产性能与种间关系的研究[J]. 草地学报, 2021, 29(12): 2827-2837.
[9]	游永亮, 李源, 赵海明, 武瑞鑫, 李建明, 刘贵波, 杨志敏. 播期和种植密度对青贮玉米生产性能和饲用品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(11): 2615-2624.
[10]	侯湃, 陈彩锦, 张静妮, 范龙, 丁旺. 宁夏固原地区不同青贮玉米品种生产性能及营养品质研究[J]. 草地学报, 2021, 29(10): 2346-2354.
[11]	南铭, 景芳, 边芳, 任生兰, 刘彦明. 6个裸燕麦品种在甘肃中部引洮灌区的生产性能及饲用价值比较[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1635-1642.
[12]	陈立强, 白小明, 蔺胜权. 阿拉尔野生一年生草木樨资源的生产性能和营养品质研究[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1643-1649.
[13]	王运涛, 杨志敏, 刘建成, 李峰, 于林清, 远婷, 梁潇, 周文秀. 冀西北地区21个燕麦品种生产性能与营养品质综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1311-1318.
[14]	李佳欢, 刘希强, 吕进英, 任成, 王开丽, 黄顶, 邓波, 王堃. 基于植株各器官生理响应对12种苜蓿抗旱性的综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1319-1328.
[15]	李源, 游永亮, 赵海明, 武瑞鑫, 宋凤阁, 刘贵波. 调整株行距及覆膜对春播高丹草生产性能的影响[J]. 草地学报, 2020, 28(5): 1379-1385.